Постановление Ярославского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-127/2016

Председатель Ярославского областного суда Ананьев В.Н., рассмотрев жалобу Торопова Е.А. на вступившие в законную силу:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2015 года, которым

постановление старшего инженера - электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N ... от 6 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Торопова Е.А. оставлено без изменения,

и решение судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 года, которым решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2015 года оставлено без изменения, а жалоба Торопова Е.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением старшего инженера - электроника группы по обмену и защите информации ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) старшего лейтенанта полиции ФИО1 от 6 октября 2015 года N ... Торопов Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из постановления, 5 октября 2015 года в 22 час. 09 мин. водитель транспортного средства марки ... государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Торопов Е.А., в нарушение п.п. 1.3, и раздела 10 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 42 км/час, двигаясь в направлении ... со скоростью 102 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги.

В жалобе Торопов Е.А., считая решения незаконными и необоснованными, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Указывает, что 22 сентября 2015 года продал автомобиль, факт продажи подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства, актом приема-передачи, а также спецификацией к договору купли-продажи. Считает, что совокупность доказательств подтверждает факт передачи автомобиля новому владельцу. Поскольку автомобиль был передан во владение нового собственника в момент заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, полагает, что ответственность за правонарушения, выявляемые в автоматическом режиме, возлагается на лицо, являющееся владельцем автомобиля с момента подписания документов, с 22 сентября 2015 года.

Проверив дело об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы по делу не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену судебных решений.

Вывод о доказанности вины Торопова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным с учетом положений примечания к статье 1.5 КоАП РФ, частей 1 и 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Факт превышения автомобилем ... государственный регистрационный знак ... , собственником (владельцем) которого является Торопов Е.А., установленной скорости движения транспортного средства на 42 км/ч при указанных в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах подтвержден имеющимися в материалах дела данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Арена", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, номер, погрешность измерения, наличие сертификата, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна до 06.10.2016 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Материалы, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.8 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам, которые были правильно оценены судебными инстанциями, выводы в решениях мотивированы.

В ходе рассмотрения жалобы Торопова Е.А. в районный суд из МРЭО ГИБДД (г. Ярославль) УМВД России по Ярославской области была представлена копия паспорта транспортного средства N ... , из которой следует, что автомобиль ... государственный регистрационный знак ... в период с 14 августа 2009 года по 2 ноября 2015 года находился в собственности Торопова Е.А..

По запросу областного суда МРЭО ГИБДД (г. Ярославль) УМВД России по Ярославской области также представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от 2 ноября 2015 года, заключенного между Тороповым Е.А. (продавцом) и ФИО2 (покупателем). Согласно данному договору автомобиль ... государственный регистрационный знак ... продан Тороповым Е.А. ФИО2 и передан покупателю 2 ноября 2015 года.

Таким образом, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что доказательств, подтверждающих наличие предусмотренного ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ основания для освобождения от административной ответственности Торопова Е.А., не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2015 года и решение судьи Ярославского областного суда от 23 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Торопова Е.А. оставить без изменения, а жалобу Торопова Е.А. - без удовлетворения.

Председатель

Ярославского областного суда В.Н. Ананьев