Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33а-773/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Лавровой С.Е.,

судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Петровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе управления муниципального имущества администрации г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года по административному иску Карякина Василия Владимировича к администрации г. Астрахани и управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани об оспаривании постановления об отказе в представлении в собственность земельного участка, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Карякин В.В. обратился в суд к администрации г. Астрахани, управлению муниципальным имуществом администрации г. Астрахани с административным иском об оспаривании постановления об отказе в представлении в собственность земельного участка. В обоснование административного иска указал, что является собственником домовладений по адресу: "адрес". Земельный участок, на котором он возвел жилые дома, принадлежит ему на праве долгосрочной арены с целью строительства и эксплуатации жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации жилых домов. Однако в предоставлении в собственность земельного участка административному истцу отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения I и II пояса. Административный истец полагает, что на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, обжалуемым отказом нарушаются его права.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Митрофанов А.В. административный иск поддержал в полном объеме. Представитель административного ответчика по доверенности Ходакова Т.И. возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года административный иск Карякина В.В. удовлетворен. Постановление администрации г. Астрахани N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Карякину В.В. в предоставлении в собственность земельного участка по "адрес" для строительства и эксплуатации жилого дома, признанно незаконным. На администрацию г. Астрахани возложена обязанность предоставить в собственность Карякину В.В. земельный участок по "адрес" для эксплуатации жилого дома за выкупную стоимость.

В апелляционной жалобе управление муниципального имущества администрации г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Управление указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением Городской думы МО "Город Астрахань" от 30 сентября 2011 года N 144, на территорию, на которой расположен земельный участок, интересуемый Карякина В.В., накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03. Эта территория расположена в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения. Размещение жилых помещений по условиям действующих ограничений является запрещенным видом использования. По этим основаниям, управление муниципального имущества администрации г. Астрахани полагает, что в удовлетворении административного иска Карякина В.В. надлежит отказать.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Радченко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Карякина В.В. по доверенности Митрофанова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) администрация г. Астрахани передала Карякину В.В. в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: "адрес", в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома. За Карякиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на два жилых помещения, расположенных по "адрес", ДД.ММ.ГГГГ Карякин В.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В предоставлении в собственность земельного участка Карякину В.В. отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения I и II пояса. Полагая данный отказ незаконным и, нарушающим его права, Карякин В.В. оспорил его в судебном порядке.

Районный суд, вынося решение об удовлетворении административного иска Карякина В.В., правомерно указал, что, в данном случае, оспариваемое решение принято уполномоченным органом, но с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность такого решения, в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном иске, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9). Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи - на орган, принявший оспариваемое решение (часть 11).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд правильно удовлетворил административный иск. У административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка по причине его нахождения в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения I и II пояса.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из указанной правовой нормы, собственник зданий, строений, сооружений, строительство которых не является самовольной постройкой, вправе по собственному усмотрению либо взять в аренду земельный участок, занятый строением, либо выкупить его.

Материалами дела подтверждено и не оспорено административным ответчиком, что Карякин В.В. владеет на праве собственности двумя домовладениями по "адрес" на законном основании. Карякин В.В. с соблюдением установленных норм и правил зарегистрировал право собственности на указанные жилые помещения. Земельный участок, на котором находятся принадлежащие на праве собственности Карякину В.В. жилые дома, передан административным ответчиком Карякину В.В. в долгосрочную аренду в целях строительства и эксплуатации жилого дома. В этой связи, при наличии зарегистрированного права собственности на жилые помещения, Карякин В.В. имеет право на приобретение в собственность за выкупную стоимость занятого данными объектами земельного участка. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок выделения земель, в связи с чем Карякин В.В. обратился в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Администрация отказала заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, обосновав это несоответствием цели разрешенного использования. Вместе с тем, как правильно отметил районный суд, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в принятии такого решения.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте. На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Пунктами 4,5 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным ответчиком факта нахождения испрашиваемого земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предусмотренного действующим законодательством решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны, в материалы дела не представлено. Каких-либо документов, позволяющих определить границы указанной зоны санитарной защиты на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного участка в состав такой зоны, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в принятии решения о предоставлении Карякину В.В. спорного земельного участка по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, при удовлетворении административного иска о признании решения органа местного самоуправления незаконным, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Данное законоположение непосредственно обеспечивает реализацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Спецификой решения суда по таким административным исковым делам является то, что суд обязывает административного ответчика в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод, указывая способ восстановления нарушенных прав административного истца. В тоже время, учитывая принцип разделения властей, суд не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию органа, чьи действия обжалуются.

В тоже время, районный суд в резолютивной части решения правомерно признав оспариваемое постановление органа местного самоуправления незаконным, в качестве способа устранения допущенного нарушения прав обязал администрацию предоставить в собственность Карякину В.В. земельный участок для строительства и эксплуатации жилого дома за выкупную стоимость. Принятие такого решения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, спор о праве в рамках административного искового дела не рассматривается, соответственно, суд не вправе обязать администрацию принять решение, находящееся в ее исключительной компетенции. По этим основаниям резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части способа устранения нарушенного права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года изменить в части способа устранения нарушенного права. Обязать администрацию МО "Город Астрахань" рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность Карякину В.В. земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", кадастровый N, категория земель: для эксплуатации жилого дома за выкупную стоимость.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.