Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-655/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ринчинова Б.А. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Мартиросян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+" к Даниловой Ю.В., Шмотиной М.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Аделаида+"

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 09 сентября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Электротехническая компания Аделаида+" обратилось в суд с иском к Даниловой Ю.В., Шмотиной М.П. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю. В обоснование иска указано, что Данилова Ю.В. и Шмотина М.П. работали в должности (данные изъяты) в магазине "Э.". В силу занимаемой должности ответчики должны были осуществлять обслуживание товарно-материальных ценностей. С ответчиками был заключен договор о полной материальной ответственности. (Дата изъята) в магазине "Э." была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Проведенной инвентаризацией была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму (данные изъяты) руб., что отражено в инвентаризационной описи (Номер изъят) от (Дата изъята) и сличительной ведомости (Номер изъят) от (Дата изъята) . По соглашению сторон размер недостачи был уменьшен до суммы (данные изъяты) руб., которую ответчики согласились возместить добровольно, в связи с чем, (Дата изъята) между истцом и ответчиками были заключены соглашения (Номер изъят) о добровольном возмещении материального ущерба, по которым ответчики, начиная с (Дата изъята) обязались возмещать ущерб в соответствии с графиком, являющимся приложением к соглашениям. Однако, в нарушение условий соглашений ответчики ущерб не возместили. В настоящее время трудовой договор с ответчиками расторгнут. Истец просил суд взыскать с Даниловой Ю.В. ущерб в размере (данные изъяты) руб., с Шмотиной М.П. ущерб в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Электротехническая компания Аделаида+" Кистенева О.В. по доверенности исковые требования поддержала, ответчик Данилова Ю.В., ответчик Шмотина М.П. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда от 09 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Электротехническая компания Аделаида+" Кистенева О.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять новое решение. При этом указывает, что предметом судебного разбирательства должно быть установление факта заключения соглашений о добровольном возмещении ущерба в соответствии со ст. 248 ТК РФ и факта неисполнения их ответчиками в добровольном порядке. Именно установление этих обстоятельств имеет значение для разрешения дела и принятия решения по нему, а представленных документов для этого достаточно. Вместо этого суд углубился в порядок проведения инвентаризации и установление суммы ущерба, несмотря на то, что доказательства общей суммы ущерба от недостачи были представлены истцом, ответчиками не оспаривались. Судом оставлен без внимания тот факт, что ответчики признали сумму недостачи, частично погасив ее, о чем в деле имеются соответствующие документы, а также объяснительные. Рассмотрев спор о возмещении ущерба, суд фактически принял решение о признании результатов инвентаризации и соглашений о добровольном возмещении ущерба недействительными, несмотря на то, что таких требований ответчиками не заявлялось. Вывод суда о незаконности требований истца о взыскании с ответчиков материального ущерба на основании заключенных соглашений о добровольном возмещении такого ущерба при отсутствии доказательств наличия ущерба не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству (ст. 248 ТК РФ). Установив сумму ущерба по результатам инвентаризации, истец правомерно заключил с ответчиками соглашения о добровольном возмещении ущерба, содержащие письменное обязательство ответчиков возместить ущерб с рассрочкой платежа. Поскольку с ответчиками трудовые договоры были расторгнуты и впоследствии они отказались возмещать ущерб в соответствии с заключенными соглашениями, то истец имеет право взыскать непогашенную задолженность в судебном порядке. В доказательство суммы ущерба истцом были представлены инвентаризационная опись (Номер изъят) от (Дата изъята) и сличительная ведомость (Номер изъят) от (Дата изъята) , устанавливающие сумму недостачи товарно-материальных ценностей, подписанные ответчиками без возражений. Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами наличия ущерба, причиненного ответчиками. Ответчики со своей стороны не представили доказательств отсутствия своей вины, что противоречит принципу состязательности сторон в судебном процессе.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г., объяснения представителя истца ООО "Электротехническая компания Аделаида+" Кистеневой О.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчиков Даниловой Ю.В., Шмотиной М.П., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Данилова Ю.В. в период (данные изъяты), Шмотина М.П. в период (данные изъяты) состояли в трудовых отношениях с истцом, работали в должности (данные изъяты), место исполнения трудовых обязанностей - г. (адрес изъят). (Дата изъята) между ответчиками и ЗАО "Электротехническая Компания Аделаида+" заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ему для продажи, хранения и осуществления других операций, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств (п.1.1. договора), основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 5.1. договора). Приказом (Номер изъят) от (Дата изъята) в связи с экономической нецелесообразностью существования магазина "Э." поручено подготовить его поэтапно к закрытию в период (данные изъяты), бухгалтеру К., товароведу С. по данным бухгалтерского учета произвести сверку остатков товара в магазине, перемещений и продаж товара, определить перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих инвентаризации; Я., К.., С. осуществить с участием материально-ответственных лиц пересчет товарно-материальных ценностей, подлежащих инвентаризации; Я. обеспечить перемещение товарно-материальных ценностей из магазина "Э." на склад ЗАО "ЭКА+"; результаты инвентаризации оформить после окончательного пересчета товарно-материальных ценностей и сверки их с данными бухгалтерского учета.

Приказом (Номер изъят) от (Дата изъята) для проведения инвентаризации в структурном подразделении Электрика 2 этаж назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председатель комиссии генеральный директор Я., товаровед С., бухгалтер К., к инвентаризации приступить (Дата изъята) и окончить (Дата изъята) , причина инвентаризации: контрольная проверка.

Согласно описи товарно-материальных ценностей датированной (Дата изъята) в ходе инвентаризации произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на (Дата изъята) , установлено количество единиц товара фактически (данные изъяты) штуки на сумму фактически (данные изъяты)

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности указаны в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к последовательности учинения подписей лицами, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности работодателем размера ущерба, поскольку инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена с нарушениями требований действующего законодательства. При этом пришел к правильному выводу о том, что инвентаризационная опись не соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49: содержит в себе записи, выполненные не членом инвентаризационной комиссии (п. п. 2.9., 2.10); на титульном листе описи имеются не заполненные графы: "структурное подразделение", "вид товарно-материальных ценностей", "в собственности организации, полученные для переработки", не внесены дата начала и дата окончания инвентаризации, не указано на основании какого документа проведена инвентаризация; инвентаризация имущества находящегося в подотчете у ответчиков производилась не по местонахождению товарно-материальных ценностей в структурном подразделении (адрес изъят), являющегося местом работы ответчиков (п.п. 1.3., 3.16), а также в нарушение требований Федерального закона "О бухгалтерском учете" истцом в предшествующий отчетный период (данные изъяты) года не была проведена инвентаризация

Работодателем не проведена фактически инвентаризация товаров на складе, не выявлено фактическое наличие имущества, не произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер ущерба не установлен работодателем в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса РФ, доказательства, подтверждающие размер причиненного истцу ущерба в результате виновных действий ответчиков, суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств вины ответчиков в причинении ущерба, и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступившим ущербом, доказательств, подтверждающих размер ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о нарушении работодателем требований законодательства, регламентирующих порядок привлечения работника к материальной ответственности, а также процедуру проведения инвентаризации.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 09 сентября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Б.А. Ринчинов

Е.Г. Кравченко