Решение Московского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 21-338/2016

Судья Московского областного суда Ли А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании при секретаре Сон Е.А., жалобу Тимофеева В.Т. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года, вынесенное на решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 19 июня 2015 года на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от "данные изъяты", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Т. В. Т.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 10 апреля 2015 года, Т. В. Т. "данные изъяты" года рождения, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области от 19 июня 2015 года, вынесенным по жалобе Т. В.Т. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Вышеуказанные постановление и решение были обжалованы Т. В.Т. в Солнечногорский городской суд "данные изъяты".

Решением Солнечногорского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", постановленные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Т. В.Т. его обжаловал, просил отменить и прекратить производство по делу, считая решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом неправомерно указано, что Т. В.Т. не представил объективных доказательств передачи транспортного средства другому лицу, поскольку в материалах дела имеется договор, на основании которого транспортное средство было передано Шлыкову П.А. В поданной жалобе указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии уведомления о дате рассмотрения дела судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые акты законными и обоснованными, оснований к отмене и изменению не усматриваю.

Из материалов дела следует, "данные изъяты" в 15 часов 45 минут 53 секунды по адресу: М-10 "Россия", 45 км+500м, н. "данные изъяты" из Москвы, водитель транспортного средства " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" 48, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, что владельцем транспортного средства "Рено Сандеро" государственный регистрационный знак Н040КР 48 является Т. В. Т..

Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством VOCORD Traffic, идентификатор VSS0227, сертификат АА 6186872, которым был зафиксирован автомобиль. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки действовал - до "данные изъяты" года.

Решение суда мотивировано, законно и обоснованно, им дана оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.

Городским судом, обоснованно указано, что материалами дела подтверждена вина Тимофеева В.Т., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, что объективно подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, Тимофеевым А.Ю. в городской суд представлено не было.

Несогласие Тимофеева А.Ю. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иных доводов, содержащих правовые аргументы, влияющие на выводы судов, в жалобе не приведено

Административное наказание Тимофееву А.Ю. назначено в пределах санкции части 2 ст. ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7- ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 декабря 2015 года, вынесенное на решение и.о. заместителя начальника Цента видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 19 июня 2015 года на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 10 апреля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Т. В. Т. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Г. Ли