Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-1957/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ужаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 января 2016 года апелляционную жалобу Баранова Александра Сергеевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года по делу по иску Баранова Александра Сергеевича к ООО "НИСКОМ" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя ООО "НИСКОМ" - Филатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "НИСКОМ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144100,03 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец, указал, что 10.06.2012г. между сторонами заключен предварительный договор о долевом участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истец оплатил обеспечительный взнос в сумме 4800 001 рублей. В установленный предварительным договором срок - до 01 июля 2012г., основной договор по вине ответчика заключен не был, при этом ответчик имел возможность заключить основной договор с 13 июня 2012г. 12 ноября 2012г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Ранее внесенный обеспечительный взнос по предварительному договору засчитан в счет оплаты основного договора. Ответчик в период с 01 июля 2012г. по 11 ноября 2012г. незаконно пользовался денежными средствами истца. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановленного решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 10 июня 2012г. между сторонами заключен предварительный договор N 58\КГ-5 о долевом участии в строительстве жилого дома, согласно которому в качестве обеспечения обязательств по заключению основного договора участник обязуется оплатить обеспечительный взнос в сумме 4 800 001 рублей в срок до 19 июня 2012г. В момент подписания Основного договора сумма обеспечительного взноса будет зачтена сторонами в счет уплаты цены по основному договору (п.5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец 16 июня 2012г. произвел оплату по договору в сумме 4 800 001рублей.

08 сентября 2012г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, который 12 ноября 2012г. зарегистрирован в установленном законом порядке. Сумма обеспечительного взноса, оплаченная истцом, засчитана в счет стоимости оплаты по основному договору.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Суд, разрешая спор, правильно исходил из того, истец добровольно произвел оплату по предварительному договору именно как обеспечительный взнос, который в последующем будет принят к зачету при заключении основного договора, в связи с чем, утверждение о незаконности и необоснованности пользования ответчиком денежными средствами несостоятельно. Истец добровольно согласился именно на такой способ защиты обеспечения и исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи