Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-2260/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Шишкина И. В.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2015 года апелляционную жалобу Волкова Александра Николаевича на решение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года и дополнительное решение от 30 ноября 2015 года

по делу по иску ЗАО "Фирма-"Вилтан" к Волкову Александру Николаевичу о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца- Варнавского Г.Г. (доверенность),

установила:

ЗАО "Фирма-"Вилтан" обратилось в суд с иском к Волкову А.Н. о взыскании с в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 847 264 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 603 руб. 38 коп. и судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в сумме 11 709 руб., расходов на оплату услуг представителя - 21 500 руб.

В обоснование иска указано, что 04.10.2010 г. между истцом и ответчиком, осуществляющим трудовую деятельность по должности начальника склада, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, а по Акту приема-передачи 04.10.2010 г. ответчику передано имущество.

В ходе проведения проверки вверенного ответчику имущества была установлена его недостача, что следует из инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей N 7-и от 25.05.2012 г. и N 8-и от 26.05.2012 г. Так, в ходе проверки была выявлена недостача имущества на складе, вверенного ответчику на общую сумму 1 162 963 руб. 32 коп.

Приказом N 31 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от 01.06.2012 г. Волков А.Н. был привлечен к материальной ответственности на общую сумму причиненного ущерба, с приказом под роспись Волков А.Н. ознакомлен 01.06.2012 г.

Ответчик в добровольном порядке выплатил часть суммы причиненного работодателю ущерба - 315 699 руб., а 23.12.2013 года им дано письменное обязательство о возмещении оставшейся суммы причиненного ущерба - 847 264 руб. 32 коп. Стороны пришли к соглашению о выплате причиненного ущерба, путем ежемесячной выплаты ответчиком 5 000 руб. в пользу истца, и была установлена дата первого платежа - 28.02.2014 г., о чем составлена ответчиком расписка, однако ответчик перестал выполнять свои обязательства по возмещению причиненного ущерба.

02.04.2015 г. и 23.06.2015 г. в адрес ответчика были направлены претензии о выполнении обязательств по возмещению ущерба за период с 28.02.2014 г. по 28.03.2015 г., однако ответа на них не поступило.

В судебном заседании представитель истца иск подержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ст.195 ГПК РФ).

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона в указанной части.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16. 11.2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады).

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Судом установлено, что 22.02.2007 г. истец принят на работу в ЗАО "Вилтан" на должность грузчика, а 01.09.2007 г. переведен на должность старшего грузчика.

04.10.2010 г. ответчик на основании заявления был назначен на должность начальника склада, в тот же день им подписан трудовой договор и заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу и порчу вверенного ему имущества ЗАО "Фирма "Вилтан", которое было передано ему по Акту приема-передачи, что следует из подписи.

Согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей от N 7-и от 25.05.2012 г. и N 8-и от 26.05.2012 г. в ходе проверки была выявлена недостача имущества на складе истца, вверенного ответчику. Размер причиненного ущерба был определен исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа). Ущерб составил 1 162 963 руб. 32 коп.

По факту установленной недостачи материальных ценностей 07.06.2012 г. ответчиком была дано объяснение.

Приказом N 31 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба от 01.06.2012 года ответчик привлечен к материальной ответственности на общую сумму причиненного ущерба, с приказом под роспись Волков А.Н. ознакомлен.

Волков А.Н. погасил часть суммы причиненного работодателю ущерба в размере 315 699 руб.

23.12.2013г. ответчик дал истцу обязательство о возмещении оставшейся части материального ущерба в сумме 847 264 руб. 32 коп.

27.12. 2013 г. ответчик уволился по собственному желанию и ущерб не погасил.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о предоставлении стороной истца факта причиненного ему ущерба на основании проведенной инвентаризации, а также материальной ответственности ответчика, что следует из договора о полной материальной ответственности, акта приема-передачи имущества,, инвентаризационных и сличительных ведомостей, бухгалтерской документацией, должностной инструкций начальника склада, согласием ответчика с причиненным ущербом.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции, что в период работы истца по указанной должности неоднократно проводилась инвентаризация, и претензий к ответчику по ее результатам не было.

В тоже время, суд учитывая положения ст. 250 ТК РФ, принимая во внимание, что истцом не был организован надлежащий контроль за наличием товарно-материальным ценностей и их надлежащей передачей ответчику, отсутствие у последнего специального образования (по специальности тракторист) и опыта работы на должности начальника склада по учету товарно-материальных ценностей, частичное возмещение вреда и его материальное положение, обоснованно снизил денежную сумму в счет причиненного ущерба до 200000 руб.

Суд, также учитывая положения ст.88 ГПК РФ правильно с ответчика взыскал судебные расходы в указанном размере, в виде расходов на представителя и государственную пошлину на основании ст.100 ГПК РФ.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 603 руб. 38 коп, поскольку взыскание таких процентов на основании не предусмотрено нормами трудового законодательства.

С учетом этого решение в указанной части подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, об отказе истцу в иске о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3603 руб. 38 коп.

руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 21 октября 2015 года и дополнительное решение от 30 ноября 2015 года в части взыскания с Волкова Александра Николаевича в пользу ЗАО "Фирма-"Вилтан" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3603 руб. 38 коп. отменить.

Постановить по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований иска ЗАО "Фирма-"Вилтан" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3603 руб. 38 коп. отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: