Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-32435/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании "данные изъяты" года апелляционную жалобу Мехдиева С. Гамбар оглы на решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"года по делу по иску Кузнецовой Н.А. к Мехдиеву С.Г. и Сейидзаде О.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения МехдиевА С.Г. и Сейидзаде О.М.,

установила:

26.111.2014 года между Мехдиевым С.Г., действующим на основании доверенности от имени Кузнецовой Н.А., и Сейидзаде О.М. заключен договор купли-продажи земельного участка с долей жилого дома по условиям которого Мехдиев С.Г. продал, а Сейидзаде О.М. купил земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым N 50:04:0080501:598 с 1/2 долю находящегося на нем жилого "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", Большерогачевское сельское поселение, "данные изъяты".

Кузнецова Н.А. обратилась в суд с иском к Мехдиеву С.Г. и Сейидзаде О.М. о признании вышеуказанной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки ссылаясь на те обстоятельства, что на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома Мехдиев С.Г. не мог действовать от ее имени, поскольку выданная ему доверенность ею была отменена в установленном порядке о чем было опубликовано в официальном печатном издании "Коммерсантъ" по причине уклонения Мехдиева С.Г. от общения с нею. Срок действия доверенности истек "данные изъяты" года, сделка совершена "данные изъяты" года.

Ответчики Мехдиев С.Г. и Сейидзаде О.М. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по "данные изъяты" в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" иск Кузнецовой Н.А. удовлетворен в полном объеме; в резолютивной части решения указано, что оно является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе, основанием для восстановления регистрации права собственности Кузнецовой Н.А. на земельный участок и долю жилого дома, прекращения регистрации права собственности на данные объекты недвижимости Сейидзаде О.М.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 8, 12, 166-168, 185, 188, 189 ГК РФ, указал, что обоснованность исковых требований Кузнецовой Н.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд указал, что в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки взыскание денежных средств с истицы производится не должно, поскольку ей денежные средства в качестве покупной цены за земельный участок и долю дома никем из ответчиков не передавались.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мехдиев С.Г. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы материального права, которыми следовало руководствоваться при разрешении возникшего между ними спора, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Выводы суда обоснованы и основаны на материалах дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения ответчиками по настоящему делу договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, принадлежащих истице, Мехдиев С.Г. правомочием действовать от имени Кузнецовой Н.А. на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности от "данные изъяты" не располагал по причине того, что "данные изъяты" данная доверенность была Кузнецовой Н.А. отменена в установленном законом порядке, о чем была произведена публикация в официальном печатном издании "Коммерсантъ" . Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом способ правом выбора способа уведомления об отмене доверенности пользуется лицо, принявшее соответствующее распоряжение об отмене доверенности.

В соответствии со ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

По прекращении доверенности лицо, которому она выдана, или его правопреемники обязаны немедленно вернуть доверенность.

Как разъяснено в абз. 1 и 2 п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Абзац второй пункта 1 статьи 189 ГК РФ содержит правило о возможности отмены доверенности путем публикации в официальном издании, в котором опубликовываются сведения о банкротстве. При этом третьи лица считаются извещенными об отмене доверенности по истечении месяца со дня указанной публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее.

Применение данного порядка без одновременного извещения представителя и известных представляемому третьих лиц об отмене доверенности не допускается в случаях, когда доверенность была выдана на совершение сделки (сделок) с конкретным контрагентом (контрагентами). Однако Кузнецовой Н.А. выдавалась доверенность на совершение сделки без определения контрагента по этой сделке.

Публикация имела место "данные изъяты" года, следовательно, "данные изъяты" действие доверенности уже было прекращено: последним днем ее действия в данном случае являлось "данные изъяты" года.

При таких обстоятельствах суд пришел в правильному выводу об обоснованности иска Кузнецовой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы Мехдиева С.Г. по своей правовой сути аналогичны его доводам возражений против предъявленного Кузнецовой Н.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехдиева С. Гамбар оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи