Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-510/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Начинкиной О.П.

рассмотрела в заседании от 18 января 2016 года апелляционные жалобы Шикановой С.С., Калинкина А.С.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года по делу по иску Шикановой С. С. к Калинкину А. С., Быковой Е. Ю., Быкову Р. Н. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, прекращении права собственности на земельный участок и жилой дом и признании права собственности земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ответчицы Быковой Е.Ю., ее адвоката Двойченкова А.П., представителя ответчика Калинкина А.С. - Кузьменко Е.В., представителя 3-го лица - ОАО "Сбербанк России" - Цукановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шиканова С.С. обратилась в суд с иском к Калинкину А.С., Быковой Е.Ю. Быкову Р.Н. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: "данные изъяты", от 06.08.2010 г., прекращении права общей долевой собственности Быкова Р.Н. и Быковой Е.Ю. на земельный участок и жилой дом по указанному адресу, обязании Быкова Р.Н. и Быковой Е.Ю. вернуть ей, Шикановой С.С., полученное по недействительной сделке в виде данных земельного участка и жилого дома, признании за ней права собственности на земельный участок и жилой дом. В обоснование своих требований Шиканова С.С. сослалась на то, что в августе 2010 г. желала переоформить часть своего земельного участка и жилого дома на сестру Шиканову М.С. и обратилась к ответчику Калинкину А.С. за помощью в совершении сделки, так как ранее обращалась к нему за помощью и всецело доверяла ему. Калинкин А.С. пообещал за вознаграждение помочь совершить сделку по разделу имущества, пояснив, что необходимо привести в порядок правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. Он предложил оформить на него доверенность, договорился с нотариусом, она подписала доверенность на совершение оговоренной сделки, при этом не уполномочивала его продавать имущество Быковым. Доверяя Калинкину А.С., она не могла представить, что он продаст ее имущество незнакомым людям. По настоянию Калинкина А.С. она передала ему все документы на земельный участок и дом. Во второй половине 2012 г. она узнала, что Калинкин А.С. продал без ее ведома и волеизъявления незаконным путем ее жилой дом и земельный участок. Указывает, что договор купли продажи жилого дома и земельного участка от 06.08.2010 г. она не заключала, Калинкина А.С. не уполномочивала на совершение указанной сделки. Договор подписан 06.08.2010 г. а доверенность выдана 07.08.2010 г. Калинкин А.С. 22.12.12 г. написал ей расписку, что вернет недвижимое имущество, так как сделка была фиктивная. Однако ответчики не нашли общей договоренности, и Быковы обратились в суд с иском о выселении ее, Шикановой С.С., из спорного жилого помещения. Считает, что у нее похитили ее имущество, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела. В рамках возбужденного уголовного дела она признана потерпевшей.

Шиканова С.С. о дне и времени слушании дела извещалась, но в судебное заседание не явилась, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Калинкин А.С. о дне и времени слушании дела извещался, но в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в ИК, письменно иск признал.

Быков Р.Н. и Быкова Е.Ю. о дне и времени слушании дела извещались, но в судебное заседание не явились. Их представитель - Двойченков А.П. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Быковы приобрели жилой дом и земельный участок на законном основании, взяли кредит, оформили ипотеку. Кроме того, у Калинкина А.С. были полномочия на совершение сделки, что подтверждается нотариальной доверенностью. Считает, что истица пропустила срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

Представитель третьего лица - Сбербанка России о дне и времени слушании дела извещался, но в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения требований Шикановой С.С., ссылаясь на то, что имеется оформленная ипотека, кредит не выплачен в полном объеме, платежи поступают.

Решением суда от 08 сентября 2015 года исковые требования Шикановой С.С. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционных жалобах Шиканова С.С. и Калинкин А.С. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.ст. 549, 556, 558 ГК РФ, договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки является ее возмездный характер.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 179 п. 1 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, истица являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

По договору купли-продажи от 06 августа 2010 г., заключенному в простой письменной форме, Шиканова С.С., от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа Московской области Митюхиной М.Н. 07 августа 2010 года, реестр N2-7669, действовал Калинкин А.С., продала указанное имущество ответчикам Быковым Е.Ю. и Быкову Р.Н. в равнодолевую собственность за 3625000 руб. При этом покупатели купили данное имущество с использованием личных денежных средств в размере 725 000 руб. и кредитных средств в размере 2 900 000 руб., представленных Быковым на приобретение земельного участка с жилым домом Акционерным коммерческим сберегательным банком РФ (Наро-Фомиснким отделением N2572) по кредитному договору N20468 от 06 августа 2010 г.

Договором купли-продажи предусмотрено, что расчет между сторонами будет производиться с использованием индивидуального сейфа Кредитора. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты указанных земельного участка и жилого дома будет осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности к покупателям, а также государственной регистрации ипотеки указанного недвижимого имущества в силу закона в пользу Кредитора. В пункте 3.3 договора указано, что в доме зарегистрированы и проживают Шиканова С.С., Шиканов С.С., Шиканов Д.С., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента государственной регистрации настоящего договора. В силу п.5.2 договора, на основании ст.77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилой дом считается находящимся в залоге у Кредитора.

Право собственности Быкова Р.Н. и Быковой Е.Ю. на доли земельного участка и жилого дома зарегистрировано в установленном порядке.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда от 17 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Быковых Е.Ю. и Р.Н. к Шикановой С.С., Шикановой М.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Шиканова С. С.ча и Шиканова Д. С., о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 года указанное заочное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым прекращено право пользования Шикановой С.С., Шикановой М.С., Шиканова С.С. и Шиканова Д.С. жилым помещением - домом N12 по адресу: "данные изъяты" со снятием с регистрационного учета по данному адресу. Шиканова С.С., Шиканова М.С., Шиканов С.С. и Шиканов Д.С. выселены их указанного жилого дома с сохранением за ними права пользования этим жилым помещением на срок 6 месяцев, то есть до 04 июня 2014 года.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи от 06 августа 2010 г. заключен в соответствии с требованиями закона, содержит все существенные для данного договора условия (описание объекта продажи, адрес жилого дома и земельного участка, артикулы помещений, из которых состоит жилой дом, хозяйственные постройки, продажную цену и условия оплаты), подписан обеими сторонами, в том числе продавцом, от имени которого действовал представитель, имеющий соответствующие полномочия, исполнен сторонами.

Доводы истицы о том, что она не имела намерений продавать свое имущество Быковым Е.Ю. и Р.Н. и не уполномочивала на это Калинкина А.С., верно не приняты судом во внимание, так как никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Объяснения самого Калинкина А.С. такими доказательствами не являются, так как опровергаются доверенностью от 07 августа 2010 г., которой Шиканова С.С. уполномочила Калинина А.С. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по указанному адресу, подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, а также заключать и подписывать договор аренды банковской ячейки, с правом причитающихся к получению денежных средств, получить следуемые денежные средства, зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, расписываться и совершать все действия в рамках данного поручения.

Как видно из материалов дела правоустанавливающих документов, при государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на спорное имущество интересы Шикановой С.С. в регистрационном органе по указанной доверенности представлял Калинкин А.С. Кроме того, в материалах дела имеется требуемое при регистрации перехода права собственности в регистрационном органе заявление Шикановой С.С. в компетентные органы от 03 августа 2010 г. о том, что она не имеет супруга, который бы имел право собственности на имущество в виде земельного участка и жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу, в зарегистрированном браке не состоит.

Данные доказательства подтверждают тот факт, что истица имела намерение произвести отчуждение принадлежащий ей земельного участка и жилого дома. Тот факт, что она уполномочила Калинкина А.С. заключить сделку, ею не отрицалось.

В то же время никаких доказательств того, что истица хотела переоформить часть земельного участка и дома на свою сестру, в материалах дела не имеется.

Помимо этого, из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2013 г. также видно, что Шиканова С.С. не оспаривала того факта, что доверенность Калинкину А.С. ею, как собственником спорного недвижимого имущества выдавалась, подпись в доверенности ее, но она не прочитала текст доверенности.

Также несостоятельной суд признал ссылку истицы и ответчика Калинкина А.С. на материалы уголовного дела, возбужденного 26 августа 2013 года по заявлению Шикановой С.С. по факту хищения принадлежащего ей жилого дома, указав, что приговора суда в отношении Калинкина А.С. в совершении преступления в рамках спорных гражданско-правовых сделок и обстоятельств не вынесено, гражданский иск не рассмотрен, его вина в совершении преступления на момент рассмотрения данного дела не доказана.

Исходя из изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в удовлетворении требований истицы должно быть отказано, так как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ею не представлено допустимых и относимых доказательств того, что договор купли-продажи от 06 августа 2014 г. является недействительным, и имеются основания для прекращения права собственности Быковых на спорное недвижимое имущество. Также суд указал, что основания по возврату спорного имущества Шикановой С.С. с признанием за ней права собственности за это имущество отсутствуют.

До вынесения судом решения по делу ответчиками Быковыми Е.Ю. и Р.Н. в лице их представителя было заявлено о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности, установленного ч.2 ст. 181 ГК РФ для оспаривания сделки купли-продажи.

Истица Шиканова С.С., согласно представленным доказательствам, узнала о продаже спорного недвижимого имущества не позднее 22 декабря 2012 года, когда Калинкиным А.С. была выдана расписка о том, что он обязуется вернуть недвижимое имущество, так как сделка была фиктивная, и переоформить это имущество на Шиканову С.С. С настоящим иском она обратилась в суд 11 июля 2014 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истицей не представлено никаких доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Шиканова С.С. и Калинкин А.С. не были извещены о дне слушания дела, являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует, что истица уведомлялась о судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2015 года, телефонограммой (т. 2 - л.д. 136), а ответчик - письменно по месту отбытия наказания (т. 2 - л.д. 134, 160, 161).

Доводы апелляционной жалобы Шикановой С.С. о том, что она не пропустила срок исковой давности, так как рамках уголовного дела предъявила иск о признании сделки купли-продажи от 06 августа 2012 года недействительной, в связи с чем течение срока исковой давности приостановилось, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ, в уголовном процессе после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции может быть предъявлен гражданский иск только о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Предъявление гражданского иска о признании сделки недействительной уголовным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. В данном случае истица, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должна была предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, по существу повторяют доводы предъявленного требования и мнения по иску, сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шикановой С.С. и Калинкина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: