Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-709/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,

судей Кирщиной И.П., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Хановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года апелляционную жалобу Малаховой "данные изъяты" на решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года по делу по иску Малаховой "данные изъяты" к Новаку "данные изъяты" о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, встречным исковым требованием Новака О.В. к Малаховой О.В. о вселении в жилое помещение и обязании ответчика не чинить препятствия в его пользовании,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: Новака О.В. - возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Малахова О.В. обратилась в суд с иском к Новаку О.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - "данные изъяты", снятии его с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что в августе 1995 года Новак О.В. добровольно с вещами выехал из спорного жилого помещения и с тех пор в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Ответчик Новак О.В. иск не признал, предъявил встречный иск к Малаховой О.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, вселении, обязании передать ему ключи от замков входной двери для обеспечения свободного доступа в "данные изъяты"

Третьи лица - Новак В.Г., Новак П.О., Малахов Ю.В., Администрация городского поселения Видное, МУП "Управляющая компания ЖКХ", УФМС России по Московской области - в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Фирсова М.А. исковые требования поддержала, указывая, что Новак О.В. отказался от исполнения договора социального найма. Ответчик подарил своей дочери отдельную квартиру, в которой сам проживает в настоящее время. Встречные иск просила оставить без удовлетворения, поскольку препятствий в пользовании жилым помещением Новаку О.В. не чинится, попыток вселиться ответчик не предпринимал.

Ответчик Новак О.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указывая на то, что Новак О.В проживал в спорной квартире с детства. Когда вступил в брак, временно выехал из квартиры, до 2000 года жильё арендовал. В спорной квартире со своей семьёй проживать не мог, потому что были конфликты. В настоящее время проживает в квартире дочери. Коммунальные платежи не оплачивает, потому что жилой площадью не пользуется. Он пытался вселиться, подъезд дома оборудован домофоном, ему дверь не открыли. Сохранились ли у него ключи от входной двери не знает.

Решением суда от 21 августа 2015 года Малаховой О.В. в иске отказано, встречный иск Новака О.В. удовлетворен частично: он вселен в спорную квартиру и на Малахову О.В. возложена обязанность предоставить Новаку О.В. ключи от замков входной двери в квартиру с оплатой Новаком О.В. их стоимости. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Малахова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Новак О.В. зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении по адресу: Московская "данные изъяты" куда был вселён в установленном порядке в качестве сына нанимателя Новак Т.Н. с момента предоставления квартиры в 1979 году. Малахова О.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении на тех же основаниях.

Новак О.В. проживает в г. Москве в квартире, принадлежащей на праве собственности совершеннолетней дочери Новак П.О.

Отказывая Малаховой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон ч. 3 ст.83 ЖК РФ не подлежит применению, поскольку истцом не представлено подтверждений тому, что Новак О.В. добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а неуплата ответчиком квартплаты и коммунальных платежей не является основанием для признания Новака О.В. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку истица не лишена возможности предъявить иск о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Удовлетворяя встречный иск частично суд указал, что Новак О.В. при вселении в квартиру являлся членом семьи нанимателя Новак Т.Н., проживая в жилом помещении приобрёл равные с нанимателем права пользования жилым помещением, которое не утратил, поэтому имеет право проживания и пользования спорной квартирой.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении участника договора социального найма не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с разъяснением по применению положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 83 ЖК РФ, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Данные положения судом учтены не были. В нарушение требований статей 195-198 ГПК РФ судом не указаны основания, по которым отвергнуты доводы Малаховой О.В. о длительном (с 1996 года) постоянном непроживании Новака О.В. в спорном жилом помещении, и о том, что последний не несет расходы по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру. При этом сам ответчик ни во встречном иске, ни в пояснениях суду не оспаривал тот факт, что он длительное время постоянно не проживает в квартире и не оплачивает коммунальных услуг.

Также судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства, в том числе выписка из ЕГРП от 10 августа 2015 года о наличии с 2000 года в собственности Новака О.В. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: г "данные изъяты" которая на основании договора дарения от 22.06.2009г. отчуждена им своей дочери Новак П.О. и в которой Новак О.В. проживает до настоящего времени (л.д. 25), что подтверждено им в суде апелляционной инстанции.

Признав, что ответчик отсутствует в квартире вынужденно и сохраняет право на пользование жилой площадью, суд свой вывод не мотивировал.

При этом, с целью реализации жилищных прав Новака О.В. обязал Малахову О.В. предоставить Новаку О.В. ключи от замков входной двери в квартиру, но с оплатой их стоимости за счёт истца, поскольку ответчик замки не меняла, что также подтверждает доводы Малаховой О.В. об отсутствии у Новака О.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет обязанности по договору социального найма, были необоснованно судом оставлены без правовой оценки суда в контексте ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Новака О.В. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении более 19 лет, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашел своего объективного подтверждения факт вынужденного характера непроживания Новака О.В. по месту регистрации, чинения препятствий со стороны истца в пользовании квартирой с 1996 года, что также подтверждается отсутствием обращений ответчика по вопросу невозможности проживания по месту регистрации, о вселении и нечинении препятствий в проживании в спорной квартире.

Таким образом, отказ Новака О.В. от пользования спорным жилым помещением обусловлен именно его волеизъявлением. С 1996 года каких-либо действий, указывающих на намерение сохранить право пользования и фактически использовать жилое помещение для проживания, ответчик не совершал и до 2009 года являлся собственником однокомнатной квартиры в г. Москве, где проживал и проживает в настоящее время. Оплату коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производил.

Отсутствие же у ответчика в настоящее время права пользования или права собственности на подаренную им своей дочери квартиру в Москве, собственником которой он был до 2009 года, не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, а самого ответчика - сохранившим право пользования спорной квартирой.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда Новак О.В. в спорном жилом помещении не проживает при отсутствии препятствий к этому, и не исполняет обязанности по договору социального найма, имеются предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением, снятия его с регистрационного учета, что исключает удовлетворение встречного иска о вселении, нечинении препятствий и передаче ключей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Малаховой О.В. и отказа в удовлетворении встречного иска Новака О.В.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2015 года - отменить. Постановить по делу новое решение.

Иск Малаховой Ольги Владимировны - удовлетворить.

Признать Новака Олега Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты"

Настоящее решение является основанием для снятия Новака Олега Владимировича с регистрационного учета по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении встречного иска Новака Олега Владимировича - отказать.

Председательствующий:

Судьи: