Постановление Президиума Московского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 4Г-5942/2015

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В., Самородова А.А.,

при секретаре Кулымовой А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Фомичевой Екатерины Ивановны к Лазареву Василию Александровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Политовой Е.Ю., представляющей по доверенности интересы Фомичевой Екатерины Ивановны, поступившей 24 сентября 2015 года на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,

объяснения Фомичевой Е.И. и ее представителя Аксенова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Лазарева В.А. - Иванова В.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Фомичева Е.И. обратилась в суд с иском к Лазареву В.А. о признании недействительным заключенного между сторонами 11 апреля 2013 года договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ... , и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что она не имела намерения дарить квартиру, а планировала заключить договор ренты. Устно ответчик обещал за ней ухаживать, оказывать материальную помощь, что является встречным обязательством, ее (истца) ввели в заблуждение.

Представитель Лазарева В.А. в судебном заседании иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

По запросу от 19 октября 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 14 декабря 2015 года вместе с кассационной жалобой представителя истца передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 апреля 2013г. между Фомичевой Е.И. (даритель) и Лазаревым В.А. (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ...

Согласно п.7 договора дарения одаряемый приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Договор дарения квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Московской области 17 апреля 2013г.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемая сделка является притворной, т.е. совершена с целью прикрыть другую сделку - договор ренты.

Доводы истца о том, что ответчик обязался ухаживать за Фомичевой Е.И., оказывать ей материальную помощь, по мнению суда, также не подтверждены доказательствами и не имеют правового значения для разрешения спора.

Проверяя законность постановленного по делу решения и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия указала на то, что в тексте договора дарения его условия отражены определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии доказательств заблуждения истца относительно правовой природы сделки.

Однако с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает одаряемому вещь в собственность. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договора не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных Фомичевой Е.И. исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий, а также все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, такие как грамотность дарителя, его возраст, состояние здоровья, наличие объективных причин для безвозмездного отчуждения квартиры, являющейся единственным местом жительства дарителя.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении и в судебном заседании сторона истца утверждала, что предложение оформить квартиру на ответчика было связано с тем, что Фомичева Е.И. является одиноким пенсионером (85 лет), участником ВОВ, ветераном труда и инвалидом 2 группы. В силу преклонного возраста и состояния здоровья она нуждается в уходе, плохо ходит, не может самостоятельно добраться в поликлинику и в магазин за продуктами, в связи с чем ответчик и члены его семьи взяли на себя обязательство оказывать ей посильную помощь - привозить продукты, отвозить на процедуры. Не имея другого места жительства, при заключении оспариваемого договора она не преследовала цель безвозмездного отчуждения спорной квартиры лицу, обеспеченному жилой площадью. Ее воля была направлена на получение определенного содержания и помощи от одаряемого лица.

Между тем данное обстоятельство суды фактически не выясняли, ограничившись лишь формальным указанием на отсутствие доказательств заблуждения истца относительно правовой природы сделки.

Кроме того, судами оставлено без правовой оценки то обстоятельство, что в договоре отсутствует условие о сохранении за истцом права проживания в спорной квартире. Из п. 9 договора усматривается, что нотариусом сторонам разъяснены содержание ст.ст. 17,30 ЖК РФ, ст.ст. 167,209,223, 292, 572 и 578 ГК РФ. Однако договор заключен в простой письменной форме и нотариусом не удостоверялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дубровская М.В. пояснила, что Фомичева Е.И. стояла на учете в центре соцобслуживания населения. В 2013 году позвонила и сказала, что снимается со спецобслуживания, так как за ней будет ухаживать семейная пара, родственники ( л.д.44).

Указанные обстоятельства, которые согласуются с доводами Фомичевой Е.И. о том, что она не понимала разницу между договором ренты и договором дарения, ей не разъяснялись правовые последствия сделки, в связи с чем она заблуждалась относительно сути договора дарения и не предполагала, что лишится права собственности на квартиру и одаряемый будет вправе требовать от нее освобождения жилой площади, суд не проверил, не определилих в качестве имеющих значение для дела и не включил в предмет доказывания. В нарушение гарантированного ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, суд фактически проигнорировал представленные стороной истца доказательства, положив в основу решения суда показания ответчика и его отца Лазарева А.В., осуществлявшего от имени Фомичевой Е.И. государственную регистрацию сделки ( л.д. 35, 37), о том, что она понимала суть сделки дарения квартиры. Названное нарушение является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон норм материального права и нарушения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что после вступления решения в законную силу ответчик Лазарев В.А. со своей семьей предпринял попытку выселить Фомичеву Е.И. из спорной квартиры с применением физической силы.

Поскольку достигнутый результат не соответствует той цели, к которой стремился истец при заключении оспариваемой сделки, а также учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства, влияющие на формирование понимания и восприятия этой сделки, постановленное по делу решение об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к его неправильному разрешению.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 июля 2015 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин