Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Платоновой И.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Фоминой С.С.

При секретаре: Важине Я.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Шафоростовой В.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2015 года, которым постановлено:

Шафоростовой В.А. в иске к

Синицыну К.В. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Шафоростовой В.А. - Пилипенко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Синицына К.В. - Чуйко Е.В., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шафоростова В.А. обратилась в суд с иском к Синицыну К.В. о взыскании денежных средств по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 14 апреля 2012 года между нею и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого она доверила ответчику продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером

N по адресу:

"

...

", для чего ответчику, в числе прочего, было предоставлено право заключения и подписания от её имени договора купли-продажи земельного участка, а также право получать следуемые по договору деньги. Факт заключения договора поручения подтверждается выданной ею ответчику доверенностью от 14.04.2012 г. 18 апреля 2012 г. ответчик заключил с Овчинниковой Ж.Ю. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, продав его за

"

...

" руб., однако полученные от покупателя денежные средства в нарушение ст.974 ГК РФ не передал ей, истцу, до настоящего времени, что свидетельствует о неправомерном пользовании указанными денежными средствами.

Просила взыскать с Синицына К.В. в свою пользу денежные средства в размере

"

...

" руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 г. по 02.03.2015 г. (1034 дня) в размере

"

...

" руб.

"

...

" коп. и судебные расходы.

Районный суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив об этом указанное решение.

В апелляционной жалобе Шафоростова В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам права.

Вывод суда о том, что переданные Шафоростову В.Ю. денежные средства в соответствии с закрепленной в семейном законодательства презумпцией поступили в общее распоряжение супругов, каковые последствия наступили бы и в случае передачи ответчиком полученные по договору денежных средств самой истице, что указывает на надлежащее исполнение ответчиком своей обязанности, является несостоятельным и противоречит нормам ГК РФ об исполнении обязательств - ст.ст. 312, 408 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Шафоростовой В.А. - Пилипенко Д.А., Синицына К.В. - Чуйко Е.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Шафоростовой В.А. по следующим основаниям.

В п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как усматривается из материалов дела 14 апреля 2012 года Шафоростова В.А. доверила Синицыну К.В. продать любому лицу за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером

N, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, участок находится примерно в 480 м по направлению на юго-запад от ориентира колодец, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: с.Казарь, для чего предоставила право подавать от её имени заявления, быть её представителем во всех компетентных органах, учреждениях и организациях Рязанского района Рязанской области, в том числе в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, заключить договор купли-продажи, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые ей от продажи деньги любым способом, оформить все необходимые документы, а также быть её представителем в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Рязанской области по вопросу регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности и прекращения в связи с этим её права собственности на вышеуказанный объект недвижимости, для чего предоставила право расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

18 апреля 2012 года между Шафоростовой В.А., с одной стороны, и Овчинниковой Ж.Ю., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, согласно которому Шафоростова В.А. (Продавец) продала, а Овчинникова Ж.Ю. (Покупатель) купила этот земельный участок. От имени Шафоростовой В.А. договор заключил Синицын К.В., действующий на основании доверенности от 14.04.2012 г., и вырученные от продажи земельного участка деньги были получены ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 18.04.2012 г.

Материалами дела также установлено, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора поручения и выдачи истцом ответчику доверенности, а также на момент заключения договора купли-продажи указанного земельного участка Шафоростова В.А. состояла в зарегистрированном браке с Шафоростовым В.Ю. с 02 августа 1991 года. При этом земельный участок, который являлся предметом договора купли-продажи, был приобретён на имя Шафоростовой В.А. в период брака с Шафоростовым В.Ю., а именно 12 февраля 2008 года, право собственности на участок за истцом было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2008 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок являлся совместной собственностью супругов Шафоростовых, поскольку приобретен в период брака.

В связи с этим суд принял во внимание расписку о передаче ответчиком денег за проданный земельный участок супругу истицы - Шафоростову В.Ю. и пришел к выводу о том, что поскольку Синицын К.В. исполнял поручение истца по продаже общего имущества супругов, при наличии согласия второго супруга на распоряжение этим имуществом, то передача всего полученного по сделке, совершённой во исполнение поручения Шафоростовой В.А. её супругу Шафоростову В.Ю. свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих договорных обязательств.

При этом суд исходил из того, что денежные средства в соответствии с закреплённой в семейном законодательстве презумпцией поступили в общее распоряжение супругов, такие же последствия наступили бы и в случае передачи ответчиком полученных по договору денежных средств самой Шафоростовой В.А.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он противоречит обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Поскольку доверенность Синицын К.В. получил для оказания им услуг по продаже недвижимости, то между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения.

Статьями 971, 973 - 975 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Также доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверенностью в силу ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу указанных положений закона ответчик Синицын К.В., действуя по доверенности, должен был действовать от имени Шафоростовой В.А. и в ее интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке, совершенное во исполнение поручения, от имени и в интересах представляемого предусмотрена вышеприведенными положениями закона, регулирующими взаимоотношения между доверителем и поверенным,

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами Синицын К.В., действуя на основании доверенности от имени Шафоростовой В.А., заключил договор купли-продажи указанного земельного участка с Овчинниковой Ж.Ю., продав ей этот участок за

"

...

" рублей, однако полученные от покупателя денежные средства доверителю не передал.

Представленная в материалы дела расписка свидетельствует о получении Шафоростовым В.Ю. денежных средств в размере

"

...

" рублей от Синицына К.В.

Доказательств того, что денежные средства от продажи земельного участка в каком-либо размере переданы ответчиком доверителю Шафоростовой В.А. или по ее распоряжению иному лицу, в материалы дела не представлено.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 14 апреля 2012 года не следует, что доверитель наделила полномочиями поверенного передать полученные за продажу земельного участка деньги супругу Шафоростову В.Ю.

Таким образом, Синицын К.В. не исполнил в соответствии с п.1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ возложенные на него обязательства в полном объеме.

Тот факт, что денежные средства от продажи земельного участка ответчик передал Шафоростову В.Ю., с которым истица на тот момент находилась в зарегистрированном браке, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поручения.

Согласно пояснениям представителя ответчика, а также пояснениям Шафоростова В.Ю. и Овчинниковой Ж.Ю., Синицын К.В. в день заключения договора купли-продажи, получив от покупателя Овчинниковой Ж.Ю. денежные средства в размере

"

...

" руб., передал их супругу истца Шафоростову В.Ю.

Однако доказательств, подтверждающих то, что истица знала о передаче денег за проданный земельный участок супругу, и тем самым одобрила такой порядок исполнения договора поручения, в материалы дела не представлено.

Кроме того, данных о том, что передавая полученные по сделке деньги не доверителю, а ее супругу, ответчик в соответствии с ч. 1 ст. 312 ГК РФ убедился в правомочности Шафоростова В.Ю. на получение этих денег, в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе Шафоростовой В.А. в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что Синицын К.В. передал денежную сумму от продажи земельного участка Шафоростову В.Ю., Синицын К.В. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.

Принимая во внимание, что по делу не требуется установления новых юридически значимых обстоятельств, собирания или дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Синицына К.В. в пользу Шафоростовой В.А. денежную сумму, полученную им по договору купли-продажи принадлежащего истице земельного участка в размере

"

...

" рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы и проценты за весь период неправомерного удержания денежных средств. При этом судебная коллегия исходит из установленной на момент подачи иска в суд ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых и периода неправомерного удержания денежных средств с 19.04.2012 года по 02.03.2015 года, поэтому ко взысканию подлежит

"

...

" руб.

"

...

" коп.

Также судебная коллегия полагает, что на основании ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования Шафоростовой В.А. о взыскании с Синицына К.В. понесенных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что при оплате госпошлины истицей понесены расходы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, при оплате услуг представителя ею понесены расходы в размере

"

...

" рублей.

В возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Синицына К.В. в пользу Шафоростовой В.А. подлежит взысканию

"

...

" руб.

"

...

" коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя исходя из сложности спора судебная коллегия считает взыскать с ответчика в пользу истицы

"

...

" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2015 года отменить, постановить по делу новое решение, которым иск

Шафоростовой В.А. удовлетворить.

Взыскать с

Синицына К.В. в пользу

Шафоростовой В.А. денежные средства в размере

"

...

" рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

"

...

"рублей

"

...

" копеек, а также судебные расходы в размере

"

...

" рублей

"

...

" копеек, а всего -

"

...

"рублей

"

...

" копеек.

Председательствующий

Судьи