Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО10,

судей - Цечаева С.В. и ФИО9

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Городской округ г. Малгобек" и ООО "Гарант-Строй" о взыскании суммы за ремонт квартиры и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с администрации МО "Городской округ г. Малгобек" ущерб, нанесённый ей в результате некачественных работ жилого помещения, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Центральная, 10, кв. 12 в сумме N руб., расходы на оценку рыночной стоимости ущерба в сумме N руб. и компенсацию морального вреда в размере N руб. В обоснование своих требований она ссылается на то, что ранее проживала в оползневой зоне. Администрацией МО "Городской округ г. Малгобек" ей предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: г. Малгобек, ул. Центральная 10/12, общей площадью 117,68 кв.м. В декабре 2014 г. в результате падения с потолка штукатурки она доставлена в ГБУЗ "ЦРБ г. Малгобек" с диагнозом - сотрясение головного мозга, а также ухудшилось зрение. Согласно актам обследования квартиры от 6 февраля 2015 г. и от 17 апреля 2015 г. в вводимом в эксплуатацию жилом помещении выявлены ряд недостатков. 8 апреля 2015 г. ФИО12. обратилась в администрацию МО "Городской округ г. Малгобек" с заявлением об устранении недостатков. 29 мая 2015 г. администрацией МО "Городской округ г. Малгобек" она уведомлена о направлении в адрес Генерального директора ООО "Гарант-Строй" обращения об устранении указанных ею недостатков. Каких-либо действий, направленных на устранение недостатков в настоящее время, не предпринято.

Решением Малгобекского городского суда от 10 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на положения Жилищного кодекса РФ, ст. 309 ГК РФ ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 4 февраля 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Представитель ООО "Гарант-Строй" и представитель ГУП "Дирекция ФЦП СЭР РИ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель ФИО6, поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации МО "Городской округ г. Малгобек" ФИО7 и представитель Правительства Республики Ингушетия ФИО8 требования истца не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено без участия представителей ООО "Гарант-Строй" и ГУП "Дирекция ФЦП "СЭР РИ", надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 ноября 2015 г., что является основанием для вынесения определения, предусмотренного ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое в отсутствие ответчика и третьего лица, которые не были извещены судом в установленном порядке, подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с указанными выше процессуальными нарушениями, суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, 28 декабря 2013 г. между ФИО1 (Наниматель) и администрацией МО "Городской округ г. Малгобек" (Наймодатель) заключён договор социального найма жилья, расположенного по адресу: г. Малгобек, ул. Центральная, 10, кв. 12, общей площадью 117,68 кв.м.

Согласно данному договору, наймодателем ФИО1 предоставлено жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

Обращаясь в суд с иском к администрации МО "Городской округ г. Малгобек" о взыскании ущерба, нанесенного в результате некачественных работ жилого помещения, ФИО13. ссылается на невыполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 5 договора.

Согласно п. 5 договора социального найма от 28 декабря 2013 г. наймодатель обязан передать нанимателю по акту в течение 10 дней со дня подписания настоящего договора свободное от прав иных лиц и пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Между тем судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Малгобек, ул. Центральная, 10, кв. 12, нанимателю в собственность не передавалось.

Согласно распоряжению Правительства Республики Ингушетия от 3 апреля 2014 г. N 303-р объект, завершённый строительством "Строительство многоквартирных жилых домов на участке площадью 110 га., прилегающем к юго-западной части г. Малгобек (в том числе инженерная инфраструктура), 1-я очередь, жилые трёхэтажные дома - 32", передан в собственность муниципального образования "Городской округ г. Малгобек".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку правом на предъявление иска о взыскании ущерба, нанесенного в результате некачественных работ жилого помещения, наделен собственник жилого помещения к лицу, которым проведен некачественный ремонт жилого помещения.

Кроме того, работы связанные с устранением выявленных в жилом помещении недостатков не относятся в силу п. 14.2 Градостроительного кодекса РФ к капитальному ремонту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малгобекского городского суда от 10 ноября 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО "Городской округ г. Малгобек" и ООО "Гарант-Строй" о взыскании суммы за ремонт квартиры и взыскании компенсации морального вреда, отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна

Судья ФИО9