Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1041/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Филатовой Г.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Серова С.Ю. - Соломахиной С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Серова С.Ю. к публичному акционерному обществу "Самара-Городские информационные системы", генеральному директору ПАО "Самара - ГИС" Волкову А.В., главному редактору ПАО "Самара - ГИС" Тулгаевой И.В., редактору службы информации, ведущей программы " "данные изъяты"" И.Пеннер, Бардину А.В. об охране изображения гражданина, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда, отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Серова С.Ю. - адвоката Соломахиной С.В., представителя ответчика ПАО "Самара - ГИС" - Симонова И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов С.Ю. в лице представителя - адвоката Соломахиной С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Самара-ГИС", генеральному директору ПАО "Самара-ГИС" Рыжикову С.Ю., главному редактору ПАО "Самара-ГИС" Тулгаевой И.В., редактору службы информации, ведущей программы " "данные изъяты"" ПАО "Самара-ГИС" Пеннер И.В., Бардину А.В. об охране изображения гражданина, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

На основании определения от 19.10.2015 г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика Рыжикова С.Ю. на надлежащего ответчика Волкова А.В.

Требования истца мотивированы теми обстоятельствами, что ДД.ММ.ГГГГ на странице интернет ресурса " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ на странице интернет ресурса " "данные изъяты"" размещена программа ПАО "Самара - ГИС" " "данные изъяты"", которая ранее транслировалась в телеэфире на канале "Самара - ГИС".

По мнению истца, в указанной телепередаче автор и ведущая повествует о том, как истец якобы обогащался за счет сирот, незаконно отнимая у них жилые помещения. Закадровый текст, произносимый голосом ведущей телепередачи, носил явно негативный, умаляющий и порочащий его честь и достоинство характер; сведения, изложенные в телепередаче, не соответствуют действительности, считая, тем самым, что нарушены его неимущественные права. Также истец указывал на то, что в течение трансляции передачи без его разрешения использована фотография с изображением его лица, сообщались его персональные данные.

Просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в телепередаче ПАО "Самара - ГИС" " "данные изъяты"" и размещенные ДД.ММ.ГГГГ на странице "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ. на странице "данные изъяты"/. Обязать ПАО "Самара - ГИС" опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, указанные в телепередаче ПАО "Самара - ГИС" " "данные изъяты"" путем передачи в эфир и размещении на интернет ресурсах "данные изъяты", "данные изъяты" опровержения в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске программы. Взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Впоследствии истец отказался от иска в части требований об обязании ПАО "Самара - ГИС" прекратить распространение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений путем удаления с сайта по интернет адресу: "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ и "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. передачи под названием " "данные изъяты"". Определением от 19.10.2015 г. отказ от части требований принят судом и в данной части производство по делу прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Серова С.Ю. - адвокат Соломахина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на то, что суд не верно оценил представленные доказательства, выводы суда, изложенные в решении, противоречат нормам материального права.

На апелляционную жалобу от представителя ответчика ПАО "Самара - ГИС" - Симонова И.Д. поступили письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Серова С.Ю. - адвокат Соломахина С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО "Самара - ГИС" - Симонов И.Д. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец Серов С.Ю. о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Иные лица, участвующие деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращались.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Исходя из разъяснении, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ответчиком на телеканале "Самара-ГИС" продемонстрирована программа " "данные изъяты"", выпуск N, который ДД.ММ.ГГГГ размещен на интернет ресурсе "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ - на интернет ресурсе "данные изъяты".

В сюжете указанного выпуска программы, который вела Пеннер И.В., говорилось о наличии социальных проблем, связанных с обеспечением детей-сирот жилыми помещениями и приводились примеры с отбором интервью у людей непосредственно столкнувшихся с данными проблемами. Участники программы Бардин А.В., ФИО1. рассказывали свои истории и о проблемах, с которыми они столкнулись в связи с получением ими жилых помещений и о том, как они защищают своих права.

В оспариваемом истцом сюжете излагается оценка событий, о которых рассказывает участник передачи Бардин А.В. В ходе сюжета он высказывает свое личное мнение о том, как происходили определенные события в его жизни, рассказывает об обстоятельствах знакомства с истцом, совершенных при его участии сделках по продаже и приобретению объектов недвижимого имущества, в результате которых он считает себя обманутым.

Кроме того, в программе приведены интервью-мнения по поднятой в программе проблеме ФИО2 - руководителя Центра адаптации постинтернатного сопровождения Региональной общественной организации волонтеров "адрес" " "данные изъяты"", ФИО3 - председателя общественного движения по защите прав граждан " "данные изъяты"", ФИО4 - уполномоченного по правам человека в "адрес", которые подтвердили высокую социальную значимость поднятой в передаче проблеме и указывали на необходимость ее решения.

Фактические данные, изложенные в телепередаче " "данные изъяты"", в частности смена истцом фамилии, участие Серова С.Ю. / "данные изъяты" - до повторной смены фамилии/ в сделке купли-продажи квартиры в качестве покупателя, где другими участниками на стороне покупателя являлись братья Бардины ФИО5 и А подтверждены документально и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В ходе интервью Бардин А.В. показал материалы, как им указано, судебного дела о котором он указывал в интервью, в том числе фотоматериал с изображением лица гражданина, которым тот обладал ввиду личного знакомства с истцом и который, как указывал Бардин А.В., в судебном процессе выступал ответчиком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснила, что основанием для обращения с иском в суд явилось несогласие ее доверителя со смыслом и содержанием двух закадровых текстов, произносимом в передаче " "данные изъяты"", а именно, в третьем по счету от начала передачи: " "данные изъяты" ... " и в пятом по счету от начала передачи: " "данные изъяты"?".

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд сослался на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан или делово репутации граждан и юридических лиц", ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, согласно которой, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, сведения, изложенные ответчиками в сюжете телепрограммы " "данные изъяты"" являются их оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов авторов репортажей, в том числе, и телеведущей И.Пеннер.

Содержание и общий контекст информации, а также целевое назначение соответствующей телепередачи, указывают на субъективно-оценочный характер оспариваемых высказываний, являющихся реализацией права на свободу слова, которое в соответствии с Конституцией РФ включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, гарантируемую государством возможность беспрепятственно выражать свое мнение и убеждение по самым различным вопросам общественного, государственного и иного характера, что не противоречит содержанию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Россией.

Суд пришел к выводу, что сама передача направлена на привлечение внимания к обсуждению общественно - значимого вопроса - наличие в социальной среде проблем, связанных с обеспечением детей-сирот жилыми помещениями, а оспариваемые фразы, являются выражением субъективного мнения и взглядов авторов сюжета на указанные события.

Суд также принял во внимание, что содержащиеся в телепередаче, подготовленной ответчиками, сведения получены при интервьюировании конкретного лица Бардина А.В., ссылки на которого, как источник информации даны в указанном сюжете, поэтому они не могут быть признаны не соответствующими действительности, в связи с чем, на ответчиков не может быть возложена обязанность по опровержению сведений, изложенных в указанной публикации.

Выражение субъективного мнения и оценочные суждения авторов сюжета о полученных сведениях не может быть расценено как распространение порочащих сведений, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исследовав обстоятельства дела и совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании не нашел своего объективного подтверждения факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство истца, и причинения ему морального вреда.

Кроме того, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Серова С.Ю. о признании неправомерным использование ПАО "Самара-ГИС" его изображения.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Из разъяснений, данных в п. п. 43 - 44, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 152.1 ГК РФ исходил из того, что права истца в указанном случае не нарушены. Изображение истца использовано, поскольку имел место публичный интерес к заявленной проблеме, в связи с чем, согласия истца на использование, в том числе его фотографии не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Согласно материалам дела, в подготовленном ответчиками и оспариваемом истцом сюжете, содержащем изображение истца, излагается оценка событий участником программы " "данные изъяты"" Бардиным А.В., где в ходе сюжета он высказывает свое личное мнение о том, как происходили определенные события в его жизни, рассказывает об обстоятельствах знакомства с истцом, совершенных при его участии сделках по продаже и приобретению объектов недвижимости, в результате которых он считает себя обманутым.

Фактические данные, изложенные в телепередаче " "данные изъяты"", в частности смена истцом Серовым С.Ю. фамилии "данные изъяты", а впоследствии "данные изъяты" (до повторной смены фамилии) подтверждены документально. Истец под фамилией " "данные изъяты"" указан в сделке купли-продажи квартиры в качестве покупателя, где другими участниками на стороне покупателей являлись, братья ФИО5 В. и Бардин А.В.., что не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку целью обнародования и использования изображения лица не являлось удовлетворение обывательского интереса к частной жизни истца, то такие действия ответчика нельзя признать неправомерными.

Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано суд пришел к обоснованному выводу, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец оспаривал ни какие-то фрагменты закадрового текста, а оспаривал в полном объеме первую половину телепередачи " "данные изъяты"", которая касалась истца, не являются основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан порочащий характер сведений, содержащихся в вышеуказанной телепрограмме.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.11.15г. на вопрос суда представитель истца указала какие конкретно фразы порочат честь и достоинство Серова С.Ю.

Важным фактором, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, является та существенная функция, которую пресса выполняет в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" от 25.06.1992 г., Постановление Европейского Суда по делу "Йерзильд против Дании", Постановление Европейского Суда по делу "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" от 24.02.1997 г).

Более того, Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Информация и идеи журналистов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, могут оскорблять, шокировать или причинять беспокойство (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26.04.1995 г). Таким образом, дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль "наблюдателя общества" при распространении информации, представляющей общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства" от 27.03.1996 г).

Проанализировав содержание телепередачи " "данные изъяты"", суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые истцом фразы личностным суждением, мнением ответчиков. Данные оценочные суждения не подлежат проверке на достоверность и не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Суждения ответчиков, содержащиеся в оспариваемой программе, носят оценочный характер, представляют собой выраженное субъективное мнение и взгляды на ситуацию, в связи с чем, не могут быть признаны порочащими честь и достоинство, с учетом разъяснений в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы жалобы представителя истца относительно того, что судом не дана оценка действиям ответчика Бардина А.В., судебная коллегия считает несостоятельными, в решении суда указано, что в ходе оспариваемого сюжета Бардин А.В. высказывает свое личное мнение о том, как происходили определенные события в его жизни.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется сведений, что судом предпринимались попытки уведомить ответчика Бардина А.В. о судебном разбирательстве, отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела (д.д. 119).

Довод жалобы об отказе суда в назначении судебной лингвистической экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. ст. 56, 57, 59, 60, 67, 79 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Серова С.Ю. - Соломахиной С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: