Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1914/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой О.Н. к Макаровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

По апелляционной жалобе представителя Семеновой О.Н. - Новокшановой Т.С. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца - Новокшановой Т.С., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу

УСТАНОВИЛА:

Семенова О.Н. обратилась с иском к Макаровой Н.Г., в котором просила взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор займа в сумме "данные изъяты" рублей на срок "три-четыре" месяца с уплатой процентов на сумму займа 15% ежемесячно. В подтверждение передачи денежных средств истец предоставил расписку. Заемщик недобросовестно выполнял свои обязательства, нарушил срок погашения займа.

Решением Богатовского районного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года постановлено:

"Исковые требования Семеновой О.Н. к Макаровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе представитель Семеновой О.Н. просила отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом указала, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что истец узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку ответчик в это время не отказывалась платить долг по частям, лишь в середине ДД.ММ.ГГГГ года отказалась платить, с этого момента и начинается течение срока исковой давности.

Так же указала, что судом при вынесении решения, не учтена личность истца, а именно инвалидность, болезнь и малограмотность которой воспользовался ответчик.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылалась на расписку (л.д.3), согласно которой Макарова Н.Г. взяла в займы у Семеновой О.Н. деньги в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" ежемесячно, обязалась вернуть через 3-4 месяца. Так же в данной расписке дополнительно указано, что " ДД.ММ.ГГГГ взяла "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" месячных".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального содержания расписки с учетом получения Макаровой Н.Г. дополнительно ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере "данные изъяты" рублей на срок четыре месяца, срок исковой давности необходимо рассчитывать исходя из окончания срока договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по условиям указанного обязательства заемщик должен был вернуть всю сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого времени началось течение срока исковой давности, который на момент обращения Семеновой О.Н. в суд ДД.ММ.ГГГГ истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При этом абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Исходя из системного толкования вышеназванных правовых норм, следует, что исковая давность по требованию о возврате займа, выданного на неопределенный срок, исчисляется с момента истечения 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Из текста представленной истцом расписки следует, что Макарова Н.Г. взяла в займы у Семеновой О.Н. первоначально ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" ежемесячно, обязалась вернуть через 3-4 месяца. Конкретная дата возврата суммы долга не согласована. Так же в данной расписке дополнительно указано, что ДД.ММ.ГГГГ Макарова Н.Г. взяла еще дополнительно "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" "месячных". Конкретная дата возврата данной суммы не указана.

Из пояснений истца следует, что Макаровой Н.Г. до ДД.ММ.ГГГГ года возвращено "данные изъяты" рублей в счет погашения процентов по договору займа. Она неоднократно обращалась устно с требованием о возврате долга, ответчик обещала вернуть долг, но свои обязательства не исполняла.

Оценив представленные истцом доказательства и пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального содержание расписки, объяснений сторон не усматривается, что сторонами договора займа была установлен конкретная дата возврата суммы долга, соответственно обязанность по возврату суммы долга возникает с момента истечения 30-дневного срока после заявления требования о возврате.

Положения п.2 ст.314, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяют форму, в которой кредитором должно быть предъявлено требование об исполнении обязательств. Однако, требование об исполнении обязательств должно однозначно свидетельствовать для должника о необходимости их исполнения.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств в расписке не оговорен. Требование о возврате денежной суммы фактически заявлено истцом в надлежащей форме в исковом заявлении, по которому возбуждено гражданское дело, но прекращено определением Богатовского районного суда Самарской области от 08.10.2015 года. Следовательно, срок исковой давности по данным правоотношениям не истек. Поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для применения срока исковой давности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 27 указанного Постановления предусматривает, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 10 декабря 2015 года- отменить.

Гажданское дело по иску Семеновой О.Н. к Макаровой Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа направить в Богатовский районный суд Самарской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: