Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2039/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Л.Н.

судей Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.

при секретаре Устяк Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаевой А.В. к Медведевой А.З. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

встречному иску Медведевой А.З. к Ермолаевой А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца Ермолаевой А.В. на решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2015 года

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Ермолаевой А.В. и её представителя - Калимуллина Р.И, действующего на основании доверенности, возражения на жалобу Медведевой А.З. и её представителей Сарана А.В, Поповой Т.Г, действующих на основании доверенности

УСТАНОВИЛА:

Ермолаева А.В. обратилась с иском к Медведевой А.З., в котором просила зарегистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес" от Медведевой А.З. к Ермолаевой А.В., а также взыскать с ответчика "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

Заявленные требования мотивировала следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ермолаевой А.В., являвшейся собственником квартиры по адресу: "адрес", заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Обязательства по сделке исполнены сторонами полностью. Денежные средства за квартиру переданы истицей Ермолаевой А.В., что подтверждается распиской продавца в получении денежных средств. Истец, как покупатель, приняла указанную квартиру. Претензий по исполнению сделки стороны не имели.

ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлением о регистрации перехода прав на недвижимое имущество. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Медведва А.З. обратилась в Управления Росреестра по Самарской области с заявлением о возврате ранее представленных документов без проведения государственной регистрации права, тем самым уклонилась от государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Самарской области сообщило истице об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру.

Медведевой А.З. заявлены встречные исковые требования к Ермолаевой А.В. Просила признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по основаниям, установленным, ч.2 ст.170, ст.178 ГК РФ, и применить к правоотношениям сторон правила договора займа на условиях: сумма займа- "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом- 20% годовых, срок займа 3 года, штраф за просрочку платежа "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, с залогом квартиры в обеспечение обязательств по договору займа.

Встречные исковые требования мотивировала следующим. Намерения продавать квартиру Медведева А.З. не имела. В связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами (болезнь близких людей), ей необходимы были денежные средства, но кредит в банке не давали из-за ее возраста. Медведева А.З. нашла объявление о предоставлении займа. Мужчина, представившийся " "данные изъяты"", предложил предоставить ей займ в размере "данные изъяты" рублей на 3 года под 20% годовых с уплатой штрафа за просрочку платежа в размере 1% за каждый день просрочки, но при условии передачи в залог принадлежащей ей квартиры. Медведева А.З. согласилась на данные условия и " "данные изъяты"" передал ей "данные изъяты" рублей, за которые она написала расписку, остальные деньги обещал передать после оформления залога. Затем они поехали в МФЦ, для оформления залога квартиры, где Медведева А.З. впервые увидела Ермолаеву А.В. " "данные изъяты"" сказал, что залог будет оформляться через оформление договора купли-продажи квартиры на Ермолаеву А.В., сказал, что после выплаты долга квартира будет вновь переоформлена на Медведеву А.З. Медведева А.З. подписала договор купли-продажи в силу своей неграмотности, полагая, что так должен оформляться залог квартиры. Она написала расписку за полученные по договору деньги, поскольку " "данные изъяты"" сказал, что так положено. После подписания договора купли-продажи она начала сомневаться в том, что договор залога оформляется подобным образом, звонила " "данные изъяты"" предлагала вернуть ему "данные изъяты" рублей и возместить затраты, но " "данные изъяты"" от разрешения данного вопроса уклонился. После чего она написала заявление о прекращении регистрации перехода прав по оспариваемой сделке.

Решением Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2015 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ермолаевой А.В. отказать.

Встречные исковые требования Медведевой А.З. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой А.З. (продавец) и Ермолаевой А.В. (покупатель).

Взыскать с Ермолаевой А.В. в пользу Медведевой А.З. "данные изъяты" рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной полшины.

В удовлетворении остальных требований отказать".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Ермолаевой А.В. просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив её исковые требования и отказав в удовлетворении встречных исковых требований. Указал, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что Медведева А.З. не желала продавать принадлежащую ей квартиру, была введена в заблуждение относительно природы заключаемой сделки. К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, подтверждающие обращение Медведевой А.З. в риелторские конторы по поводу продажи квартиры. Так же приложены документы, оспаривающие доводы суда о том, что Ермолаева А.В. в собственности имеет несколько квартир, приобретала спорную квартиру не для собственного проживания. Между тем, все сделки с квартирами были направлены на постепенно улучшение жилищных условий истицы. Полагают, что судом первой инстанции дана неверная оценка доказательствам и обстоятельствам по делу. Так же к жалобе приложены дополнительные доказательства в виде опроса свидетелей.

Ермолаева А.В. и её представитель в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

Медведева А.З. и её представители в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представили. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Часть 3 данной нормы права устанавливает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.З. и Ермолаева А.В. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлениями о регистрации перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

Согласно условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Медведева А.З. продает, принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", а Ермолаева А.В. приобретает данную квартиру в собственность по цене "данные изъяты" рублей (л.д. 14).

Из пояснений сторон и сообщения об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N Управления Росреестра по Самарской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Медведевой А.З. поступило заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем, на основании абз. 2 п. 3 ст. 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода прав была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, а затем в регистрации было отказано на основании абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (л.д. 10-12).

Свои действия Медведева А.З. мотивировала тем, что она полагает указанный договор купли-продажи недействительной сделкой ввиду того, что не имела намерения продать квартиру Ермолаевой А.В., данный договор она заключила под влиянием заблуждения, полагая, что таким образом оформляется залог квартиры в обеспечение договора займа, заключенного с неустановленным лицом по имени " "данные изъяты"". Денежные средства за квартиру от Ермолаевой А.В. в размере "данные изъяты" рублей она не получала, расписку писала, будучи уверенной, что этого требует оформление залога. Медведевой А.З. от " "данные изъяты"" получены только "данные изъяты" рублей. В обоснование недействительности сделки ссылалась как на ч.2 ст.170 ГК РФ, так и на ст.178 ГК РФ.

Статья 178 ГК РФ устанавливает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в ч.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 июня 2002 года по делу N 5-В01-355 и от 25 марта 2014 года N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В качестве обоснования заявленных требований Медведева А.З указывала, что подписывая договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, полагала, что в действительности заключает договор займа, при этом ее квартира передается в залог, подписала договор купли-продажи в силу своей неграмотности, полагая, что так должен оформляться залог квартиры. После подписания договора купли-продажи она начала сомневаться в том, что договор залога оформляется подобным образом, звонила " "данные изъяты"" предлагала вернуть ему "данные изъяты" рублей и возместить затраты, но " "данные изъяты"" от разрешения данного вопроса уклонился. После чего она написала заявление о прекращении регистрации перехода прав по оспариваемой сделке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что об отсутствии у Медведевой А.З. намерения произвести отчуждение спорной квартиры свидетельствуют ее фактические действия после заключения договора купли-продажи. В короткий срок после совершения указанной сделки, до регистрации перехода прав по сделке, Медведева А.З. подала заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и возвращении ей ранее представленных документов, а затем обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.

Правильная оценка судом первой инстанции дана и пояснениям свидетелей. Так, свидетель ФИО1 пояснила, что она является сотрудником МФЦ, принимала у Медведевой документы по сделке. После подачи документов Медведева приходила в МФЦ говорила, что взяла у покупателей деньги в размере "данные изъяты" руб., хотела их вернуть, но ее просили подождать. Свидетель доложила об этом разговоре своему руководству, а Медведевой посоветовала обратиться в компетентные органы.

Свидетель ФИО2, являющаяся сотрудником МФЦ, поясняла, что помнит Медведеву, принимала от Медведевой дополнительный документ-свидетельство о смерти ее супруга. Впоследствии Медведева приходила в МФЦ, говорила, что ее обманули, что ей нужны были деньги, в связи с чем, сотрудники МФЦ посоветовали ей подать заявление и приостановить регистрацию по сделке.

Свидетели ФИО3 и ФИО4, будучи допрошенными в ходе судебного заседания, пояснили, что они давно знакомы с Медведевой. Им было известно, что Медведева нуждалась в деньгах, которые были нужны для лечения ее родственников. Кредит Медведевой в банке не давали по возрасту. Она говорила, что нашла объявление и хочет взять заем. Медведева не намеревалась продать свою квартиру, не собиралась никуда переезжать. ФИО3 пояснила, что со слов Медведевой знает об оформлении ею залога своей квартиры.

Доводы истца о наличии у ее родственников заболеваний, в связи с чем, она нуждалась в деньгах, подтверждаются, представленными ответчиком медицинскими документами (л.д.38-40) и вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5.

Указанная квартира является единственным для Медведевой А.З. жилым помещением, которое она приобрела на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 106) и не оспаривалось сторонами спора.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пояснения Медведевой А.З. являются последовательными, подробными, противоречий при описании хода событий и обстоятельств совершении сделки не содержат, образуют совокупность с другими доказательствами.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Медведева А.З. добросовестно заблуждалась относительно природы сделки и ее последствий, полагая, что передает свою квартиру в залог в обеспечение исполнения договора займа, реального намерения передать в собственность Ермолаевой А.В. спорное жилое помещение не имела (ст.178 ГК РФ).

Не опровергают данный вывод суда доводы апелляционной жалобы о том, что Ермолаева А.В. действовала добросовестно, совершила ряд сделок по купле-продаже жилых помещений с целью улучшения своих жилищных условий.

Судом первой инстанции указанные доводы Ермолаевой А.В. оценивались и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что из объяснений Ермолаевой А.В., данных ею начальнику отделения ОУР ОП N У МВД России по г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки по заявлению Медведевой, следует, что Ермолаева имела намерение приобрести квартиру для проживания, ее семья длительное время копила деньги на покупку квартиры, накопили около "данные изъяты" рублей наличными. Возле ТРЦ " "данные изъяты"" она увидела объявление о продаже квартиры, позвонила и договорилась о продаже с женщиной, которая говорила, что ей срочно нужны деньги. После чего заключила договор купли-продажи. Квартиру не осматривала.

Судом указано, что пояснения Ермолаевой противоречат другими материалам дела. Согласно выписок из ЕГРП, Ермолаева А.В.:

- ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: "адрес"

которую ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО6;

- ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру по адресу: "адрес"

"адрес", которую впоследствии подарила своей несовершеннолетней дочери;

- ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после оспариваемой сделки по данному гражданскому делу) купила квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 58, 101-104).

Ермолаева А.В. является также долевым собственником квартиры по адресу: "адрес" (л.д. 81-84).

Установлено, что Ермолаевой в короткий промежуток времени были приобретены три квартиры, при этом, одна из них, через короткое время продана.

Ермолаева ссылалась на то, что её семье удалось скопить "данные изъяты" рублей, т.е. лишних денежных средств не имелось. При этом, Ермолаевой заключен договор купли-продажи спорной квартиры по цене "данные изъяты" рублей, что значительно выше средне рыночной стоимости аналогичных квартир (л.д. 35-37).

Судом так же установлено, что Медведева А.З. проживает в своей квартире, требований о выселении не заявлено, что опровергает доводы Ермолаевой о том, что спорная квартира приобреталась ею для собственного проживания.

Судом первой инстанции возражениям стороны Ермолаевой А.В. дана надлежащая оценка в совокупности со всеми представленными сторонами в суд первой инстанции доказательствами. У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Согласно п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с вышеуказанными нормами права, не могут быть приняты во внимание приложенные к апелляционной жалобе письменные опросы свидетелей, проведенные представителем Ермолаевой А.В. О допросе указанных лиц в качестве свидетелей, либо дополнительном опросе данных лиц сторона истца в суде первой инстанции не ходатайствовала, письменные объяснения не представляла. Данные опросы не соответствуют требованиям допустимости доказательств, установленные ст.60 ГПК РФ, поскольку указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших стороне Ермолаевой А.В. представить указанные документы и иные доказательства в суд первой инстанции, не установлено.

Не установлено судом первой инстанции оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений ч.2 ст.170 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска в части применения к оспариваемой сделке условий договор займа с залогом недвижимого имущества, поскольку положения ст.170 ГК РФ при указанных обстоятельствах применить не возможно.

Законом предусмотрены определенные требования к оформлению договора залога недвижимого имущества (ст.339,339.1 ГК РФ). Определять условия договора является правом его участников. Договор подлежит обязательной государственной регистрации, что сделано не было.

Согласно ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Кроме того, договор займа заключался не между сторонами по оспариваемой сделке (Ермолаевой А.В. и Медведевой А.З), а с иным неустановленным лицом " "данные изъяты"". Указанные обстоятельства препятствовали суду применить к отношениям сторон правила о договоре займа и залога недвижимости.

Судом первой инстанции указано, что ссылка в печатном варианте договора купли-продажи и расписке от ДД.ММ.ГГГГ о цене квартиры и о том, что Медведева А.З. получила денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, без соответствующих иных объективных доказательств, недостаточно для подтверждения передачи Ермолаевой А.В. денежных средств в указанном размере.

Поскольку Ермолаевой А.В. не представлено объективных и достаточных доказательств фактической передачи Медведевой А.З. денежных средств в размере "данные изъяты" руб, с учетом доводов Медведевой А.З. и установленных по делу обстоятельств, что денежные средства по договору купли-продажи от Ермолаевой А.В. Медведевой А.З. не передавались, денежные средства в заем в размере "данные изъяты" рублей переданы Медведевой А.З. неустановленным гражданином по имени " "данные изъяты"", а также, принимая во внимание, что переход прав по оспариваемой сделке не совершен, и квартира находится в фактическом владении Медведевой А.З., суд первой инстанции обоснованно указал, что не имеется оснований для применения последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, в виду того, что оспариваемая сделка является недействительной, то не имелось оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Ермолаевой А.В. о регистрации переход права собственности на квартиру по договору купли-продажи.

Обоснованно судом первой инстанции в соответствии со ст.98 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов.

Поскольку, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных Ермолаевой А.В. требований о государственной регистрации сделки, то обоснованно отказано и в удовлетворении требования о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей в возмещение расходов по оплате услуг адвоката.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ермолаевой А.В. в пользу Медведевой А.З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении встречного иска, в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области от 17 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ермолаевой А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: