Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 января 2016 г. по делу N 33-262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Лазарева Н.А., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Ткач ЮН - Ткач АА на решение Самарского районного суда г. Самары от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ткач ЮН к ГУ ФСИН России по Самарской области о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и суммы в счет компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя Ткач Ю.Н. - Ткач А.А. (по доверенности), возражения представителя ГУФСИН России по Самарской области - Кальмагаевой И.А. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткач Ю.Н. обратилась в суд с иском к ГУФСИН России по Самарской области о признании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе незаконным, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указал, что с 1999г. проходила службу в ГУФСИН России по Самарской области. На основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.06.2014г. со сроком действия один год, то есть до 01.06.2015г., истица состоит в должности начальника планово-производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области.

В мае 2014г. истица подала рапорт о заключении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет, однако, согласно доводам истицы, изложенным в исковом заявлении, под давлением должностных лиц ответчика, вынужденно подписала контракт о службе не на 5 лет, а на 1 год.

14.04.2015г. истицей подан рапорт о продлении контракта о службе в органах ФСИН, 27.04.2015г. истице было вручено решение о том, что по ее рапорту положительного решения ответчиком не принято и приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области от 01.06.2015г. N-лс истица была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п. г ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом.

Истица полагала свое увольнение незаконным и просила суд (с учетом уточненных требований) признать контракт N о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.06.2014г. в части срока действия контракта незаконным, признать данный контракт заключенным на 3 года. Признать незаконным приказ начальника ГУФСИН России по Самарской области от 01.06.2015г. N-лс об увольнении истицы незаконным и отменить его, восстановить истицу на службе, взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула с 01.06.2015г. и сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 окладов денежного содержания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Ткач Ю.Н. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что контракт не может быть заключен на срок менее 3-х лет, в связи с чем заключение контракта с истицей на срок 1 год является незаконным, также как и увольнение по истечении окончания срока контракта.

Также ссылается на то, что ею не пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку в продлении срочного контракта ей было отказано 25 апреля 2015 года, а уволена она была 1 июня 2015 года.

Указывает также на то, что судом не дана оценка показаниям свидетелей по делу.

В заседании судебной коллегии представитель истицы Ткач Ю.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, а жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика ГУФСИН Самарской области просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица с 1999г. проходила службу в ГУФСИН России по Самарской области. На основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 01.06.2014г. со сроком действия один год, то есть до 01.06.2015г., истица состоит в должности начальника планово-производственного отдела центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-16 ГУФСИН России по Самарской области. 14.04.2015г. истицей подан рапорт о продлении контракта о службе в органах ФСИН, 27.04.2015г. истице было вручено решение о том, что по ее рапорту положительного решения ответчиком не принято и приказом начальника ГУФСИН России по Самарской области от 01.06.2015г. N-лс истица была уволена из органов уголовно-исполнительной системы по п. г ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом.

Часть 7 статьи 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, предусматривая возможность продления или перезаключения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел (в уголовно-исполнительной системе) и определяя необходимый для этого срок, предоставляет сторонам контракта право на основе соглашения решить вопрос о продолжении службы в органах внутренних дел (службы в уголовно-исполнительной системе) тем или иным сотрудником. Данная норма направлена на согласование интересов сторон контракта и упорядочение служебных отношений, вследствие чего не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

При этом само по себе заключение контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений. Прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

В силу п. "г" ст. 58 вышеуказанного Положения сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с истечением срока службы, предусмотренного контрактом.

Доводы истицы о незаконности контракта от 01.06.2014г. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку его условия сторонами были согласованы, контракт был подписан, в установленном законом порядке в период его действия истицей не оспаривался.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд. Так, о заключении контракта Ткач Ю.Н. узнала 01.06.2014 года, между тем, настоящее исковое заявление в суд подано лишь 18.06.2015 года.

При этом суд обоснованно указал, что несостоятельными являются и доводы представителя истца о том, что о нарушении своих прав Ткач Ю.Н. стало известно лишь в 2015 года, поскольку данные доводы не основаны на законе.

Также суд обоснованно признал отсутствие волеизъявления истицы на продление или перезаключение контракта о службе на новый срок не позднее чем за два месяца до окончания срока действия контракта, поскольку с соответствующим рапортом истица обратилась лишь 14.04.2014 года, то есть менее чем за два месяца до истечения срока действия контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.07.2015 года установлены факты законности оспариваемого контракта от 01.06.2014 года, а также увольнения истицы с занимаемой должности 01.06.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Ткач Ю.Н. требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и признании приказа об увольнении и контракта о службе, суд также правильно признал не подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу суммы заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт не может быть заключен на срок менее 3-х лет, в связи с чем заключение контракта с истицей на 1 год является незаконным, также как и увольнение по истечении окончания срока контракта, не принимается судебной коллегией во внимание по изложенным мотивам.

Довод в жалобе о том, что истицей не пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, поскольку в продлении срочного контракта ей было отказано 25 апреля 2015 года, а уволена она была 1 июня 2015 года, также судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку о нарушении своего права истица узнала в 2014 году при заключении оспариваемого контракта. Доводы истицы о том, что о нарушении своего права она узнала при отказе от продления срока контракта основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ткач ЮН - Ткач АА - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий -

Судьи -