Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-194/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Рамазанова С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Караева Х.А., осужденных АИА, АЮМ и ММК, участие которых обеспечено с использованием видеоконференцсвязи, адвокатов Асирян Л.А. и Касимовой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных АИА, АЮМ и адвоката Касимовой А.И. в интересах осужденного ММК на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2015 года, которым

АЮМ, "дата" года рождения, уроженец "адрес" РД, не женатый, не имеющий судимости,

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

АИА, "дата" года рождения, уроженец "адрес" РД, не женатый, не имеющий судимости,

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы;

ММК, "дата" года рождения, уроженец "адрес" РД, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, не имеющий судимости,

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Приговором суда АЮМ, АИА и ММК признаны виновными в краже, то есть "." хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, совершенном "дата" в "адрес", при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалоб адвокат Агаев А.А. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах не явки не известил.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав с использованием системы видеоконференцсвязи выступление осужденных АИА, АЮМ и их адвоката Асирян Л.А., осужденного ММК и его адвоката Касимову А.И., потерпевшую ЗГВ, которые полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили назначить АИА, АЮМ и ММК условное наказание, мнение прокурора Караева Х.А., полагавшего необходимым приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Касимова А.И., не оспаривая правильность и обоснованность осуждения ММК, считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. В обоснование указывается, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие на иждивении ММК двух малолетних детей, полное возмещение потерпевшей причиненного ущерба, положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание ММК судом установлено не было.

При этом, при назначении вида и размера наказания, судом оставлено без должной оценки мнение потерпевшей ЗГВ, которая не имела к подсудимому ММК материальных претензий и просила не лишать его свободы, так как он добровольно возместил ей причиненный вред. Также не учтено судом и то обстоятельство, что ММК в ходе предварительного следствия находился под домашним арестом, от него никаких угроз в адрес потерпевшей не исходило, он искренне раскаялся в содеянном.

Несмотря на то, что ММК совершил тяжкое преступление, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности ММК, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также позиции потерпевшей, которую суд не учел при назначении наказания, автор жалобы полагает, что назначенное ММК судом наказание в виде лишения свободы сроком на два года является чрезмерно суровым, и его исправления возможно без изоляции от общества, применив правила ст.73 УК РФ.

В своих апелляционных жалобах осужденные АИА и АЮМ, не оспаривая правильность квалификации и доказанность своей вины в совершении преступления, указывают на несогласие с приговором суда в части назначенного им наказания, считая его чрезмерно суровым.

Осужденный АИА в обоснование своей позиции указывает, что он деятельно раскаялся, проведенные под стражей 5 месяцев считает достаточным наказанием, и привели его к выводу о недопустимости совершения впредь противозаконных действий, на его иждивении находятся пожилая мать и брат- инвалид 1 группы. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы АЮМ указывается, что без надлежащего учета смягчающих наказание обстоятельств, а именно того, что он явился с повинной, деятельно раскаялся, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения, наличия на иждивении пожилой матери с инвалидностью, которая осталась одна, так как в день вынесения приговора скончался его отец, 5 месяцев, проведенные под стражей, являются достаточным для осознания совершенной ошибки, суд первой инстанции назначил ему чрезмерно суровое наказание. Суд также не учел позицию потерпевшей, которой ущерб в полном объеме возмещен, и она к нему материальных претензий не имеет. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, считая его законным, обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым, поскольку оно определено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и адвоката, и в возражениях помощника прокурора, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, обвиняемые АЮМ, АИА и ММК в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своих защитников полностью признали свою вину в совершении инкриминируемого им преступления и заявили ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия решения без проведения судебного разбирательства.

Установив в судебном заседании, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно постановилпо делу обвинительный приговор в особом порядке принятия решения.

Действия АЮМ, АИА и ММК по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу требований ст.ст.73, 307 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного АИА, АЮМ и ММК преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, роль подсудимых в преступлении.

Суд учел, что подсудимые АЮМ, АИА и ММК вину свою признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, АЮМ и ММК явились с повинной, ММК имеет на иждивении двоих малолетних детей, ущерб причиненный преступлением, возместил в полном объеме, характеризуется положительно. Указанные обстоятельства судом признаны смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом не установлено.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о возможности не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимых, общественной опасности совершенного ими преступления, все обстоятельства дела, суд указал в приговоре об отсутствии оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ, и в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимым назначил в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия соглашается с наказанием, назначенным осужденным АЮМ и АИА, считая его справедливым, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Новых, ранее не известных обстоятельств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, смягчающих наказание АЮМ и АИА, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы жалобы о несправедливости назначенного ММК наказания по следующим основаниям.

Как следует из описательной части приговора АИА, АЮМ и ММК признаны виновными в том, что в начале июня 2015 года по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в помещении кафе ".", расположенного в районе магазина N по "адрес", разработали план совершения "адрес" хищения денежных средств из помещения офиса букмекерской конторы " "."", расположенного по адресу: "адрес" и распредели роли между собой.

"дата", примерно в 03 часа, АИА, АЮМ и ММК, реализовывая свои преступные намерения на "." чужого имущества на автомобиле ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками N под управлением ММК подъехали к дому N по "адрес" "адрес", где согласно достигнутой договоренности последний остался ожидать своих соучастников в автомобиле, которых он должен был увезти после совершения кражи.

АЮМ и АИА в соответствии с отведенным им ролям путем свободного доступа прошли на третий этаж здания по адресу: "адрес", "адрес", где вдвоём гвоздодером и отверткой, предварительно приобретенными ММК, взломали замки входных дверей и проникли в помещение офиса букмекерской конторы "." и используя ключ, находившийся в ящике стола, открыли сейф и "." похитили оттуда денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, принадлежащие ЗГВ, чем причинили последней материальный ущерб в особо крупном размере. После чего АЮМ и АИА скрылись с места совершения преступления на вышеуказанном автомобиле под управлением ММК и поделили между собой похищенные денежные средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере дана оценка роли ММК в преступлении, который сам непосредственно в помещение офиса букмекерской конторы "БИНГО-БУМ" не входил, во вскрытии дверей и сейфа, а также в изъятии денег не участвовал, а дождался выхода последних, после чего увез их с места преступления.

Кроме того, как следует из приобщенного к материалам уголовного дела нотариально заверенного заявления потерпевшей ЗГВ, именно ММК добровольно возместил в полном объеме причиненный преступлением ущерб, и она к нему каких-либо претензий не имеет.

Далее, суд апелляционной инстанции отмечает также, что из троих осужденных только ММК женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Указанные обстоятельства хотя и приведены в мотивировочной части приговора, однако не получили должной оценки в приговоре, тогда как в соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении ММК, как не представляющего большую общественную опасность, была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, правила которого он не нарушал, и возложенные на него ограничения соблюдал.

В соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные в судебном заседании обстоятельства, характеризующие личность осужденного ММК, его поведение во время и после преступления, его отношение к совершенному преступлению, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, позиции потерпевшей, наличие у него семьи и на иждивении 2 малолетних детей, свидетельствуют о том, что он не представляет большой общественной опасности для общества и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФсудебная коллегия считает необходимым возложить на ММК обязанности в виде запрета не менять в период испытательного срока постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не менее одного раза в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26 ноября 2015 года в отношении ММК, - изменить, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Касимовой А.И.

В соответствии со ст.73 УК РФназначенное ММК по п."б" ч.4 ст.158 УК РФнаказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ММК обязанность не менять в период испытательного срока постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в указанный орган для регистрации не менее одного раза в месяц.

Контроль за поведением ММК возложить на специализированный государственный орган, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ММК, в виде содержания под стражей отменить, освободив его из под стражи.

Этот же приговор в отношении АЮМ и АИА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан по правилам установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи