Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1528/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Блинова В.А., Александровой Л.А.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зозуля Е. И. к Гапусенко В. А. о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Гапусенко В. А. на решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика Шмелева А.В., судебная коллегия

установила:

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Зозуля Е.И. приобрел в собственность автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

ДД.ММ.ГГ Гапусенко В.А. обратился с заявлением в органы ГИБДД о регистрации сведений о нем, как о собственнике указанного автомобиля, представив составленный в письменной форме договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Зозуля Е.И. и Гапусенко В.А., на основании которого соответствующие сведения были зарегистрированы, Гапусенко В.А. указан в паспорте транспортного средства в качестве собственника автомобиля.

Зозуля Е.И. обратился с иском, просил признать договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ автомобиля марки "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, заключенный от его имени с Гапусенко В.А., недействительным, признать право собственности истца на указанный автомобиль, истребовать его из незаконного владения Гапусенко В.А.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в "данные изъяты" года с целью погашения задолженности в сумме "данные изъяты" рублей перед "данные изъяты"" передал спорный автомобиль в аренду указанному юридическому лицу, а в начале "данные изъяты" года узнал, что представитель "данные изъяты"" Живодерников А.Ж. продал автомобиль Гапусенко В.А. за "данные изъяты" рублей. Сам истец никому автомобиль не продавал, договоры не подписывал.

Гапусенко В.А. возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что в настоящее время владельцем автомобиля не является, так как продал его за "данные изъяты" рублей неизвестному лицу в "данные изъяты" года, точную дату не помнит.

Решением Яровского районного суда Алтайского края от 27 октября 2015 года иск Зозуля Е.И. удовлетворен.

Договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) ***, цвет "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска от ДД.ММ.ГГ б/н, заключенный между Зозуля Е.И. и Гапусенко В.А., признан недействительным.

За Зозуля Е.И. признано право собственности на указанный автомобиль.

У Гапусенко В.А. в пользу Зозуля Е.И. истребован автомобиль "данные изъяты", двигатель N "данные изъяты", кузов N "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) ***, цвет "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска.

На Гапусенко В.А. возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу передать Зозуля Е.И. указанный автомобиль.

С Гапусенко В.А. в пользу Зозуля Е.И. взыскано в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Гапусенко В.А. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение, поскольку на самом деле ответчик приобрел спорный автомобиль у истца, который добровольно подписал договор купли-продажи, оформил и передал все правоустанавливающие документы и ключи от автомобиля, после чего была произведена регистрация в ГИБДД. В связи с этим основания для признания договора недействительным отсутствуют. Заключением эксперта установлено, что подпись от имени Зозуля Е.И. на договоре вероятно выполнена другим лицом, то есть подлинность подписи не опровергнута. При этом факт заключения договора подтверждается также действиями истца, добровольно передавшего автомобиль и документы на него. Факт передачи автомобиля, вопреки противоположному выводу суда, подтверждается материалами дела и пояснениями ответчика. Утверждение истца о том, что автомобиль был передан в аренду, доказательствами не подтверждено. Цель, о которой он заявлял как о мотиве передачи автомобиля - погашение долга, образовавшегося в предпринимательской деятельности, была достигнута, поскольку переданные покупателем денежные средства были использованы для погашения долга. Таким образом, действия истца после заключения сделки давали основания полагаться на действительность сделки.

В связи с этим ответчик не соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи Зозуля Е.И. не заключал, как противоречащим материалам дела.

Ответчик полагает, что истец действует недобросовестно. Освободившись от долговых обязательств, он, кроме того, намерен еще и вернуть назад имущество, которое передал в счет долга, неосновательно обогатившись таким образом. Вместе с тем, Гапусенко В.А., со своей стороны, исполнил сделку, оплатив цену за автомобиль, соответствующие денежные средства были использованы для погашения долга Зозули Е.И. перед его кредитором, после получения автомобиля у ответчика возникло право собственности на него. Вывод суда о том, что ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку доказательств этого не представлено, является необоснованным, добросовестность приобретения ответчиком автомобиля не опровергнута в ходе рассмотрения дела.

Также суд необоснованно не принял во внимание пояснения ответчика об отсутствии у него автомобиля в связи с его продажей другому лицу. Статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, в данном случае не подлежала применению. Передача ответчиком автомобиля истцу невозможна по причине отсутствия у ответчика спорного автомобиля.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, а также материал МО МВД России "Славгородский" об отказе в возбуждении уголовного дела *** по заявлению Зозуля Е.И., зарегистрированного "данные изъяты" *** от ДД.ММ.ГГ, в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что Зозуля Е.И. вместе с супругой "данные изъяты" осуществляли предпринимательскую деятельность в "адрес", при этом состояли в договорных отношениях с "данные изъяты"", которое производило поставки продукции. Торговым представителем "данные изъяты"" в отношениях с Зозуля выступал "данные изъяты" На момент окончания осуществления предпринимательской деятельности у Зозуля Е.И. перед "данные изъяты"" имелась задолженность в сумме около "данные изъяты" рублей, что супруги Зозуля признавали в объяснениях, которые давали в рамках проверки сообщения о преступлении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу N "данные изъяты" задолженность в сумме "данные изъяты" руб., а также неустойка в размере "данные изъяты" руб. была взыскана с Зозуля Е.И. в пользу "данные изъяты"", которому право взыскания соответствующей задолженности "данные изъяты"" уступило по соглашению от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 216-220).

При этом истец также не оспаривал, что его задолженность перед "данные изъяты"" в сумме "данные изъяты" рублей была погашена "данные изъяты" обязательство перед которым по возмещению указанной суммы было оформлено договором займа от ДД.ММ.ГГ и долговой распиской Зозуля Е.И. (т. 1 л.д. 98, 99).

В дальнейшем взаимоотношения по оплате указанной задолженности Зозуля Е.И. осуществлялись с участием посредника "данные изъяты" действовавшего в интересах "данные изъяты" и "данные изъяты"" без доверенности.

Зозуле Е.И. принадлежал автомобиль "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, который находился в "адрес".

Истец в ходе рассмотрения дела, а также в ходе проверки сообщения о преступлении следственными органами подтвердил, что согласился передать указанный автомобиль в счет погашения долга перед "данные изъяты"" и "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" рублей, для чего совершил следующие фактические действия: вместе с водителем "данные изъяты", предоставленным "данные изъяты" поехал в "адрес", откуда вернулся на спорном автомобиле ДД.ММ.ГГ. В этот же день указанный автомобиль был доставлен в "адрес" по месту расположения "данные изъяты"", Зозуля Е.И. передал "данные изъяты" все документы на автомобиль. "данные изъяты" и охранник "данные изъяты" в объяснениях органам следствия указали, что при передаче автомобиля "данные изъяты" Зозуля Е.И. подписывал какие-то документы (т. 1 л.д. 103, 105).

Как следует из объяснений "данные изъяты"., содержащихся в отказном материале (т. 1 л.д. 97, 146), Зозуля Е.И. согласился передать спорный автомобиль в счет долга в размере "данные изъяты" рублей и подписал бланк договора купли-продажи, после чего Живодерников А.Ж. передал истцу подлинник договора займа и расписки на "данные изъяты" рублей, оформленных в пользу "данные изъяты" то есть обязательства Зозуля Е.И. перед "данные изъяты" прекратились.

ДД.ММ.ГГ Гапусенко В.А. на регистрацию в органы ГИБДД представил договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного им с продавцом Зозуля Е.И., а также паспорт транспортного средства, содержащий подпись последнего (т. 1 л.д. 100, 101, 107-108).

Разногласия между сторонами заключаются в следующем.

Зозуля Е.И. утверждает, что передавал автомобиль "данные изъяты"" временно по договору аренды на три месяца, в течение которых за счет дохода от использования автомобиля будет погашаться его задолженность, договор купли-продажи не заключал.

Гапусенко В.А., со своей стороны, ссылается на приобретение спорного автомобиля у истца по договору купли-продажи и на добросовестность своих действий.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, существенными условиями договора купли-продажи являются условия о товаре и цене.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Таким образом, как договор купли-продажи автомобиля, так и договор аренды транспортного средства должны совершаться в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор аренды транспортного средства в письменной форме заключен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Со стороны истца кроме собственных пояснений и свидетельских показания "данные изъяты". каких-либо доказательств заключения договора аренды транспортного средства представлено не было. Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об установлении факта передачи истцом автомобиля "данные изъяты", "данные изъяты" года выпуска, во временное возмездное пользование, поскольку заключение соответствующего договора надлежащими доказательствами не подтверждено.

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи представлен соответствующий договор, подписанный со стороны продавца Зозуля Е.И., а со стороны покупателя Гапусенко В.А., содержащий существенные условия договора - его предмет и цену. Этот документ является надлежащим доказательством факта заключения договора купли-продажи.

Истец, оспаривая указанный договор, ссылался на то, что не подписывал его.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность опровергнуть наличие его подписи на оспариваемом договоре купли-продажи. Между тем, разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик Гапусенко В.А. не доказал, что договор купли-продажи подписан Зозуля Е.И., неправильно распределив между сторонами бремя доказывания.

В подтверждение своей позиции истец ссылался на исследования его подписи на договоре, которые проводились в ходе предварительной проверки органами следствия. Согласно справке об исследовании *** от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 115, 155-160) при сравнении исследуемой подписи от имени Зозуля Е.И., расположенной в графе "Продавец" договора купли-продажи без номера от ДД.ММ.ГГ, с образцами подписи Зозуля Е.И., установлены как совпадения, так и различия признаков. Установленные различающиеся признаки относительно устойчивы, однако их количество достаточно только для вероятного вывода о том, что исследуемая подпись выполнена не Зозуля Е.И., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос, не удалось из-за краткости исследуемого объекта.

Иных доказательств в подтверждение того, что подпись на договоре принадлежит не Зозуля Е.И., не представлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно не установлено, что договор купли-продажи подписан не Зозуля Е.И., поэтому при разрешении спора суду необходимо было исходить из того, что этот договор подписан истцом.

То обстоятельство, что стороны договора подписывали его в разное время и независимо друг от друга, не имеет правового значения и не влияет на действительность договора. Отсутствие в договоре на момент подписания его продавцом данных о покупателе также не влияет на действительность и заключенность договора при условии, что сторонами в дальнейшем были согласованы его существенные условия. В данном случае истец не отрицал, что спорный автомобиль был им передан посреднику "данные изъяты" в счет имевшегося перед "данные изъяты" долга в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, истцом был согласован предмет и цена договора. Истец оспаривает лишь вид заключенного договора, однако из бланка подписанного им договора даже при отсутствии рукописного текста можно однозначно установить, что это именно договор купли-продажи, а не какой-либо иной вид договора. При этом покупатель также согласился купить спорный автомобиль за "данные изъяты" рублей. Следовательно, сторонами договора независимо друг от друга и в разное время была выражена согласованная воля в отношении существенных условий договора. Передача автомобиля покупателю фактически была произведена, что Гапусенко В.А. не отрицал.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Закон не связывает возникновение у приобретателя права собственности с тем обстоятельством, кто передает вещь - вторая сторона по договору или третье лицо. Правовое значение имеет лишь факт передачи вещи приобретателю, который в данном случае установлен и истцом не отрицается.

Следовательно, у ответчика возникло право собственности на спорный автомобиль, оснований для истребования у него автомобиля в соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами оспариваемого договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Признавая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль был продан не собственником, а "данные изъяты" у которого отсутствовали такие полномочия. Однако этот вывод не соответствует материалам дела, которыми подтверждается продажа автомобиля истцом Зозуля Е.И. Кроме того, указанный вывод не соответствует содержанию исковых требований, согласно которым истец просил признать недействительным договор, заключенный между Зозуля Е.И. и Гапусенко В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы жалобы (о добросовестности Гапусенко В.А., отсутствии у него в наличии спорного автомобиля) не оцениваются судебной коллегией, поскольку установление вышеуказанных обстоятельств достаточно для удовлетворения апелляционной жалобы, названные доводы с учетом изложенного выше не повлияют на результат рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Яровского районного суда Алтайского края от 27 октября 2015 года отменить, удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Гапусенко В. А..

Принять по делу новое решение.

Отказать Зозуля Е. И. в удовлетворении иска в полном объеме.

Председательствующий

Судьи: