Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 13 января 2016 г. по делу N 33а-22/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Титовой В.В., Мокрушиной В.П.,

при секретаре Ждановой М. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бойцова О. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2015 года по делу по заявлению Бойцова О. Г. об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бойцов О.Г. обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ *** о запрете регистрационных действий и от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене мер о запрете регистрационных действий.

Заявленные требования обоснованы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в рамках исполнительного производства *** наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью *** кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В отношении названного земельного участка существует режим долевой собственности - *** доля принадлежит Бойцову О.Г., *** долей распределены между его супругой и детьми. На указанном земельном участке находится жилой дом, использование и эксплуатация которого невозможна без использования земельного участка, жилой дом является единственным пригодным для проживания в нем для должника и членов его семьи. В целях улучшения жилищных условий супругой заявителя было подано заявление в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации на использование материнского капитала для улучшения жилищных условий. Однако при существующем режиме в отношении земельного участка заявитель и его семья не имеют возможности для оформления осуществленных улучшений и расширений жилой площади за счет средств материнского капитала. Поскольку наличие запрета на регистрационные действия препятствует государственной регистрации дополнительно созданной площади жилого помещения, Бойцов О.Г. ДД.ММ.ГГ обратился в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении вышеназванного земельного участка от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ заявителем получено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления Бойцова О.Г., которое мотивировано тем, что наложенный запрет соответствует ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и является условием для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении судебного пристава-исполнителя также указано, что обращение взыскания на земельный участок не осуществляется, соответственно создания условий для дальнейшего обращения взыскания и реализации не имеется.

По мнению Бойцова О.Г., постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ незаконны и подлежат отмене, поскольку с учетом положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации реализация спорного земельного участка для исполнения решения суда невозможна, запрет на совершение регистрационных действий с земельным участком по "адрес" противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения суда и нарушает права заявителя и членов его семьи.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2015 года заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бойцов О.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении при обращении в суд первой инстанции. Дополнительно указывает на несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ. Считает, что срок на обжалование указанного постановления должен исчисляться с того момента, когда заявителю окончательно было отказано в отмене постановления о запрете регистрационных действий, то есть с момента уведомления о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГ - с ДД.ММ.ГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Сбербанк России" Пушкаренко Д.С. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании Бойцов О.Г. поддержал доводы жалобы, представитель ПАО "Сбербанк России" Пушкаренко Д.С. возражал против отмены судебного решения.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норма материального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Бойцова О.Г. о признании незаконным оспариваемых им постановлений судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Попок К.С. от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику *** доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", не связаны с обращением взыскания на данное имущество, а также с лишением должника и членов его семьи права пользования и владения, следовательно, не противоречат законодательству и не нарушают прав Бойцова О.Г.

Принимая такое решение, суд не принял во внимание следующие законоположения.

Статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ в отдел судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю поступил исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г.Барнаула, о взыскании с ФИО1, ФИО2, Бойцова О.Г., общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженности в размере "данные изъяты"., а также расходов по оплате государственной пошлины по "данные изъяты". с каждого в солидарном порядке, на основании которого в отношении должника Бойцова О.Г. возбуждено исполнительное производство *** о взыскании с него в пользу ОАО "Сбербанк России" денежной суммы в размере "данные изъяты" руб.

В добровольном порядке требования исполнительного документа должником не исполнены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ, представленной по запросу судебного пристава- исполнителя, Бойцову О.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. и жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Сведений о наличии у должника и других членов его семьи иных объектов недвижимости, пригодных для проживания, в материалах исполнительного производства и гражданского дела не имеется.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении вышеуказанного земельного участка, а ДД.ММ.ГГ в данное постановление были внесены изменения, указано о наложении запрета на "данные изъяты" доли вышеуказанного земельного участка, принадлежащую Бойцову О.Г.

Оспаривая постановление судебного пристава- исполнителя, Бойцов О.Г. ссылался на то, что вышеуказанный жилой дом является единственным пригодным для проживания его семьи жилым помещением. Доказательств, опровергающих его доводы, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, само по себе наложение ареста или установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении такого имущества должника, не может быть признано незаконным, если данная мера принята судебным приставом- исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину- должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Как следует из материалов дела, Бойцов О.Г. ссылался на то, что жилой дом приобретен с использованием средств материнского капитала, однако до настоящего времени в связи с наложенным запретом указанные средства продавцу не перечислены, последний имеет намерения расторгнуть договор. Действительно, согласно п.4 договора купли-продажи жилого помещения - земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГ расчет между продавцом и покупателем по договору в сумме "данные изъяты" руб. производится за счет средств федерального бюджета в виде социальной выплаты, выделяемой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии ***, выданному УПФР в г. Барнауле ДД.ММ.ГГ на имя ФИО3

Справкой УПФР в г. Барнауле Алтайского края подтверждается, что данная сумма по сертификату не перечислена, остаток средств по сертификату составляет "данные изъяты"

Кроме того, Бойцов О.Г. ссылался на то, что площадь жилого дома расширена за счет проведения реконструкции, однако осуществить действия по регистрации вновь возведенных построек он не может в связи с наложенным запретом.

Факт возведения пристроя (литер А1) к жилому дому и реконструкции (Литер А) подтверждается постановлением об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции, вынесенным администрацией "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ ***.

При таких обстоятельствах запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра доли земельного участка, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя, противоречит приведенным выше положениям федерального законодательства, нарушает права должника, в связи с чем оспариваемые постановления следовало признать незаконными.

Что касается выводов суда о соблюдении срока обращения в суд по оспариванию постановления судебного пристава - исполнителя от 11 июня 2015 года, то судом обоснованно указано о его пропуске.

В силу ст. 122 Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.2 ст.256 и ч.3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (действовавших на момент рассмотрения дела) пропуск вышеуказанного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичные положения содержатся в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации, вступившем в силу с 15 сентября 2015 года (части 3, 5,7, 8 статьи 219).

Таким образом, соблюдение срока обращения в суд является обстоятельством, имеющим значение для дела, а потому суд обязан выяснять причины пропуска срока независимо от заявления о пропуске срока обращения в суд участвующих в деле лиц, дать оценку уважительности этих причин. Отсутствие уважительных причин пропуска обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд пришел к выводу о пропуске Бойцовым О.А. срока на обращение в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 11 июня 2015 года, так как копия постановления была получена им 22 июня 2015 года, в суд он обратился 14 июля 2015 года, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представил, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вопрос о причинах пропуска срока на оспаривание данного акта судом на обсуждение не выносился, Бойцову О.А. не предлагалось представить доказательства уважительности причин пропуска срока.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае причины пропуска срока обращения Бойцова О.Г. в суд следует признать уважительными, так как 22 июня 2015 года он обратился с ходатайством об отмене мер о запрете регистрационных действий к начальнику отдела судебных приставов, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства получено Бойцовым О.Г. 13 июля 2015 года. Таким образом, пропуск срока обращения в суд с требованием отказа в признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 11 июня 2015 года о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества имел место по уважительным причинам, подлежал восстановлению, соответственно, не мог явиться основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

В связи с вышеизложенным решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Бойцова О.Г.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГ *** об отказе в удовлетворении заявления Бойцова О. Г. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГ.

Председательствующий

Судьи