Определение Алтайского краевого суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-12/2016

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис" Тырышкина К. М. на определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела *** государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ *** общество с ограниченной ответственностью "СК Сервис" (далее - ООО "СК Сервис", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО "СК Сервис" Тырышкин К.М. подал жалобу в Бийский городской суд Алтайского края, просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Определением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года производство по жалобе ООО "СК Сервис" на вышеназванное постановление прекращено, жалоба вовзвращена.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО "СК Сервис" Тырышкин К.М. просит отменить определение судьи и возвратить в жалобу в городской суд для рассмотрения по существу. Указывает на необоснованность прекращения производства по жалобе, поскольку формулировка в доверенности "обжалование судебного постановления" является тождественной формулировке в законе "подписание и подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении". Кроме того, считает, что отсутствие в доверенности указания на вид дел, по которым защитнику предоставлены полномочия, означает, что он уполномочен представлять интересы по любым делам.

В судебное заседание защитник, законный представитель ООО "СК Сервис" не явились, надлежаще извещены.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отмене определения ввиду следующего.

Возвращая жалобу Тырышкина К.М. без рассмотрения по существу, судья в обжалуемом определении счел объем полномочий, которыми наделен заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ему права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Данный вывод судьи соответствует правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

В представленной доверенности такое право не оговорено.

Вместе с тем, согласно положениям части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, судье необходимо было установить, был ли допущен Тырышкин К.М. с момента возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "СК Сервис" к участию в производстве по данному делу в качестве защитника. Если да, то оснований для возвращения жалобы не было.

Однако материалы дела об административном правонарушении судьей не истребованы и данный вопрос не выяснен.

Следовательно, вывод судьи об отсутствии у Тырышкина К.М. права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении преждевременен.

Кроме того, судьей прекращено производство по жалобе ООО "СК Сервис" со ссылкой на ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием у лица, подавшего жалобу, полномочий на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Однако в данном случае жалоба не была принята к производству суда, следовательно, оснований для прекращения производства по ней не было.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело - направлению в Бийский городской суд Алтайского края для рассмотрения вопроса о принятии (возвращении) жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис" Тырышкина К. М. на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Дело возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии (возвращении) жалобы защитника общества с ограниченной ответственностью "СК Сервис" Тырышкина К. М. на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова