Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2016 г. по делу N 33-1559/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламова Ф.Т.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Филипповой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кагармановой ФИО8, апелляционной жалобой Идрисова ФИО9 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кагармановой ФИО12 к Идрисову ФИО13 и Идрисовой ФИО14:

о признании договора дарения от дата года заключенного между Кагармановой ФИО15 и Идрисовым ФИО16 и его отмене;

о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Идрисова ФИО17 на недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...

о признании договора дарения от дата заключенного между Идрисовым ФИО18 и Идрисовой ФИО19 недействительным и его отмене;

о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имя Идрисовой ФИО20 серии N ... N ... от дата на недвижимое имущество - жилой дом, общеполезной площадью ... кв.м., расположенный по адресу: адрес 4;

- о восстановлении права собственности Кагармановой ФИО21:

на первый жилой дом общеполезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., принадлежащий Кагармановой Ф.Г. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата, расположенный по адресу: адрес

на второй жилой дом общеполезной площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., принадлежащий Кагармановой Ф.Г. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права, расположенный по адресу: РБ адрес

на земельный участок площадью ... кв.м., принадлежащий Кагармановой Ф.Г. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от дата, расположенный по адресу: адрес, отказать.

Взыскать с Кагармановой Флуры Гайнутдиновны в пользу Республиканской Клинической Психиатрической Больницы N ... Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан в счет возмещения судебных расходов за проведение судебно- психиатрической экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кагарманова Ф.Г. обратилась в суд с иском к Идрисову Р.В., Идрисовой Э.С. о признании договора дарения от дата, свидетельства о праве собственности на имя Идрисова Р.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес договора дарения от дата, свидетельства о праве собственности на имя Идрисовой Э.С. на жилой дом по адресу: адрес недействительными, восстановлении права собственности на спорное имущество. Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником двух жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: адрес 4. На основании договора дарения от дата, заключенного с ответчиком Идрисовым Р.В. истец безвозмездно передала ответчику в дар указанное имущество. В установленном законом порядке указанный договор был зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ адрес. Договор дарения был составлен между ними в простой письменной форме, не был удостоверен в нотариальной конторе, то есть не были подтверждены нотариусом добросовестность, осознанность ее действий, также ее способность для совершения сделки дарения. При составлении договора дарения сын Идрисов Р.В. устно обязался в том, что в последующие годы, истец будет проживать в этом жилом доме на равных правах с остальными членами семьи, а он со своей стороны будет ухаживать за ней. Однако в договоре дарения данные условия не отражены. Кроме того, на момент заключения и подписания договора дарения от дата да она находилась в болезненном состоянии. С дата после укуса клеща она неоднократно, продолжительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечениях и с дата по настоящее время состоит на учете в психиатрическом кабинете Раевской ЦРБ. В виду болезненного состояния она в момент подписания договора дарения не была в здравом уме, в результате чего была введена в заблуждение и не понимала последствия совершаемых действий. В данном жилом доме кроме нее и Идрисова Р.В. были зарегистрированы и проживали: ее дочь - Галиханова Р.В., сын - Идрисов М.В., Идрисов Ралиф В., однако их права пользования жилым помещением также не были оговорены в договоре дарения. В конце дата ей стало известно о том, что ее сын Идрисов Рамиль В. незаконно, не поставив в известность ее и других ленов их семьи, передарил второй жилой дом общеполезной площадью ... кв.м, жилой площадью ... кв.м по адресу: адрес, своей жене Идрисовой Э.С. Указывая на то, что на момент подписания договора дарения она была введена ответчиком Идрисовым Р.В. в заблуждение, он воспользовался ее плохим состоянием здоровья, она не имела намерения безвозмездно отчуждать дом, который является ее единственным местом жительства, ответчик Идрисов Р.В. обещал ухаживать за ней, однако она помощи от него не получает, истец обратилась с данным иском в суд.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное как истцом Кагармановой Ф.Г., так и третьим лицом Идрисовым Равилем В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с отказом суда в удовлетворении исковых требований Кагармановой Ф.Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения Кагармановой Ф.Г. и ее представителя Фаизова М.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Идрисова Р.В., Идрисову Э.С. и ее представителя Рожкова И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение. Необходимым условием оспаривания сделки является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Статьей 178 Кодекса установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлен обстоятельства того, что Кагарманова Ф.Г. заключала договор дарения под влиянием заблуждения, обмана, на крайне невыгодных условиях, в момент заключения договора дарения находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию договора дарения от дата недействительным, не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договора купли-продажи от дата истица Кагарманова Ф.Г. приобрела дом по адресу: адрес

В последующем на данном земельном участке был возведен второй дом. Истица зарегистрировала на себя право собственности на оба дома и земельный участок, расположенные по указанному адресу, получив свидетельство о регистрации права собственности, серия, номер и дата выдачи которых указаны в договоре дарения от дата. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

На основании технического паспорта от дата дом по адрес постройки, площадью ... м.

На основании технического паспорта от дата дом по адрес, дата постройки, площадью ...

Согласно договора дарения от дата, Кагарманова Ф.Г. подарила ответчику Идрисову Р.В. два жилых дома с земельным участком, принадлежащие ей на праве собственности, расположенные по адресу: РБ, адрес (л.д ...

Пунктом 10 данного договора предусмотрена регистрация и проживание по указанному адресу Кагармановой Ф.Г., Идрисова ФИО22, Идрисова ФИО23, Идрисова ФИО24

Согласно п. 11 указанного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, что отсутствует обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии N ... N ... , N ... , N ... N ... от дата ответчик Идрисов Р.В. зарегистрировал право собственности на оба вышеуказанных дома и земельный участок.

По договору дарения и акту приема-передачи от дата Идрисов Р.В. подарил Идрисовой Э.С. два указанных жилых дома с земельным участком, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: адрес зарегистрировал свое право собственности на данные объекты недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности N ...

Согласно справке с Раевской ЦРБ Кагарманова Ф.Г. с дата состоит на консультативном наблюдении у врача психиатра с диагнозом органическое заболевание головного мозга с бредовым синдромом.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на то, что данная сделка совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы и правовых последствий. Ввиду плохого состояния ее здоровья ответчик Идрисов Р.В. ввел ее в заблуждение, предоставив для подписания договор дарения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данными доводами истца.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным, основанному на заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по делу и проведенной комиссией судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... МЗ РБ (л.д. ... Согласно данному заключению N ... от дата Кагарманова Ф.Г. в период оформления договора дарения от дата могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, как правильно указал суд при заключении договора дарения, у Кагармановой Ф.Г. отсутствовало заблуждение относительно природы сделки. При этом из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец лично подписала договор дарения и выразила желание распорядиться принадлежащей ей собственностью именно таким образом.

Судебная коллегия, оценив все значимые по делу обстоятельства, полагает, что суд пришел к правильному выводу о том, что истец имела намерение заключить договор дарения, и при подписании договора она была осведомлена о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования ее воли обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Кагармановой Ф.Г. не представлено суду доказательств того, что в момент подписания договора дарения от дата она действовала под влиянием заблуждения. Данный довод опровергается показаниями ответчиков Идрисова Р.В., Идрисовой Э.С., третьих лиц Идрисова М.В., Идрисова Ралифа, Идрисова Равиля.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Кагарманова Ф.Г. собственноручно подписалась в договоре дарения от дата о том, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне не выгодных условиях. Данный договор был подписан сторонам и прошел в установленном законном порядке государственную регистрацию. Доказательств того, что Кагарманова Ф.Г. не могла понимать значение своих действий или руководить ими, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кагармановой Ф.Г. к Идрисову Р.В., Идрисовой Э.С. о признании договора дарения от дата недействительным, соответственно, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о признании свидетельства о праве собственности на имя Идрисова Р.В. на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес договора дарения от дата, свидетельства о праве собственности на имя Идрисовой Э.С. на жилой дом по адресу: адрес адрес недействительными, восстановлении права собственности на спорное имущество.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кагармановой Ф.Г., Идрисова В.В., без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Т. Нурисламов

Судьи Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

...