Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2016 г. по делу N 33-1686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Мугиновой Р.Х.,

при секретаре Миграновой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Башаровой Х.И. на решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

иск Лысенковой Г.Т. к Башаровой Х.И., Башарову Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Башаровой ФИО15 и Башарова ФИО16 в пользу Лысенковой ФИО17 денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере ... руб., из которых стоимость восстановленного ремонта автомобиля ... руб., величина утраты товарной стоимости ... руб., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., представителя ... руб., нотариуса ... руб., уплате госпошлины ... руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лысенкова Г.Т. обратилась в суд с иском к Башаровой Х.И. и Башарову Р.Г. о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере ... рублей ... коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, нотариуса ... рублей, юридических услуг ... рублей, уплате госпошлины ... рублей ... коп. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ... , дата выпуска, регистрационный знак Р N ... дата в ... часов напротив адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей ... , регистрационный знак N ... , принадлежащего Башаровой Х.И., под управлением Башарова Р.Г., и ... регистрационный знак N ... , принадлежащего Лысенковой Г.Т., под управлением Лысенкова В.А. Башаров Р.Г., управляя автомобилем ... , регистрационный знак ... , нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ... , регистрационный знак Р N ... В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность ответчика, согласно пояснениям Башаровой Х.И. в судебном заседании не была застрахована, в связи с чем, Лысенкова Г.Т. обратилась с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к Башарову Р.Г., лицу, причинившему вред и собственнику транспортного средства. Согласно экспертному заключению N ... от дата об оценке рыночной стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля ... , регистрационный знак N ... , стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца ... рублей. Лысенковой Г.Т. за оценку было уплачено ... рублей. Также истец за оказанием правовой помощи обратилась к ИП Р.В.М. в Адвокатский кабинет за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции, стоимость которых составила ... рублей. Для представления своих интересов в суде, истец нотариально оформила доверенность, за которую заплатила ... рублей. Кроме того, истцом уплачена госпошлина в размере ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В апелляционной жалобе представитель Башаровой Х.И. - Варин Р.Р. выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене и разрешении вопроса по существу. Полагает, что судом допущены ошибки в применении норм права, и не учтены требования пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанное ДТП произошло по вине Башарова Р.Г., использующим автомобиль ... регистрационный знак N ... , на законном основании, соответственно, он несет ответственность за вред причиненный имуществу истицы. По мнению апеллянта гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не могла быть возложена на Башарову Х.И., иных оснований к отмене решения суда в апелляционной жалобе не приведено (л.д. ... )

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Башаровой Х.И. - Фазлыева Р.И., который просил изменить решение суда, взыскав сумму ущерба, определенную судом в пользу истца, только с Башарова Р.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, то которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, дата в ... часов напротив адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей ... регистрационный знак О N ... , принадлежащего Башаровой Х.И., под управлением Башарова Р.Г., и ... регистрационный знак N ... , принадлежащего Лысенковой Г.Т., под управлением Лысенкова В.А. Башаров Р.Г., управляя автомобилем ... , регистрационный знак N ... , нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем ...

В результате ДТП по вине Баширова Р.Г., транспортное средство принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МО МВД Российской Федерации по Туймазинскому району от дата виновником в нарушении правил дорожного движения, приведшего к ДТП, признан Башаров Р.Г., что ответчиками не оспаривалось.

Кроме того, вина Башарова Р.Г. в ДТП подтверждается также рапортом о ДТП от дата, объяснениями водителей Башарова Р.Г., Лысенкова В.А., схемой ДТП, которую Башаров Р.Г. подписал, письменных замечаний на неправильность ее составления в административном материале не имеется, протоколом об административном правонарушении от дата.

Каких-либо сведений о том, что гражданская ответственность Башарова Р.Г. застрахована материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению N ... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , регистрационный знак N ... , без учета износа составила ... рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца ... рублей. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, стандартами оценки, на основании специальной методики и руководящей документации. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки.

Экспертное заключение N ... от дата ответчиками не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, к тому же в материалах дела имеется заявление от Башаровой Х.И. об отказе от судебной экспертизы.

Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу Лысенковой Г.Т. денежных средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере ... рублей, У N ... , ... рублей, услуги оценщика ... рублей, нотариуса ... руб., юридических услуг ... рублей, возврата госпошлины. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП Башаров Р.Г. управлял автомобилем ... , регистрационный знак N ... , кроме того, владельцем транспортного средства Башаровой Х.И., автомашина ВАЗ21043 не была застрахована, и в усугублении ситуации в протоколе об административном правонарушении от дата зафиксировано, что Башаров Р.Г. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено и в рапорте начальника отдела МВД России по адрес от ... К тому же ответчик Башарова Х.И., ссылаясь на отсутствие денежных средств, не представила суду доказательств тяжелого материального положения.

В то же время, ни материалы гражданского дела, ни материалы по факту ДТП, представленные суду апелляционной инстанции, не содержат сведений о том, что в момент ДТП автомобилем ... , регистрационный знак N ... Башаров Р.Г.управлял по доверенности.

Разрешая спор по существу, суд не установилна каком основании (собственника, лица, владеющего транспортным средством на законном основании, или водителя) Башаров Р.Г. владел транспортным средством в день дорожно-транспортного происшествия, и правоотношения, которые возникли между ответчиками в отношении транспортного средства марки ... , регистрационный знак N ... , не определив в установленном порядке титульного владельца транспортного средства, как того предусматривает положение статьи 1079 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба с обоих ответчиков Башаровой Х.И. и Башарова Р.Г., заслуживают внимание в силу статьи 1079 ГК РФ, но в то же время судебная коллегия не усматривается оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ее удовлетворение ухудшит положение Башаровой Х.И. Кроме того, истцом решение не обжалуется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что оснований к изменению или отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы Башаровой Х.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Башаровой Х.И. - Варина Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Т.М. Киньягулова

Р.Х. Мугинова

...