Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-21128/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

Нурисламовой Э.Р.

судей Хайрутдинова Д.С.

при секретаре Рахимовой Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Ю.П. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Конева С.П. к Петрову Ю.П. и ОМВД России по ... району об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на спорное имущество, удовлетворить частично.

Признать за Коневым С.П. право собственности на автомобиль "Ford ... года выпуска, номер кузова N ... , государственный регистрационный знак ...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев С.П. обратился с иском к Петрову Ю.П., ОМВД России по ... району Республики Башкортостан о признании права собственности на автомобиль "Ford ... года выпуска, номер кузова N ... , государственный регистрационный знак ... и обязании ОМВД России по ... району возвратить указанный автомобиль, указав, что дата на автомобильном рынке города ... он приобрел вышеуказанный автомобиль за ... рублей, который в тот же день он поставил на регистрационный учет в МРЭО ОГИБДД УВД по городу ... , получив государственный регистрационный знак ...

дата от сотрудников следственного отдела при ОВД по ... району и городу ... истец узнал, что приобретенный им автомобиль был похищен у гражданина ФИО4 в ... года неустановленным лицом, которое, сообщив ФИО7, что у него имеется разрешение её сына ФИО4 на продажу данного автомобиля, завладело указанным автомобилем и похитило его. По данному факту Следственным отделом при ОВД по ... району и городу ... дата возбуждено уголовное дело N ... по ... УК РФ, следствие по которому в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В ходе следствия было установлено, что дата неустановленным лицом автомобиль "Ford ... " (номер кузова N ... ) был продан ФИО1, который дата поставил его на регистрационный учет МРЭО ГИБДД при МВД по ... , получив государственный регистрационный знак ...

дата ФИО1 продал данный автомобиль ФИО3 при выше изложенных обстоятельствах.

дата следователем СО при ОВД по ... району и городу ... лейтенантом юстиции ФИО6 была произведена выемка вышеуказанного автомобиля, он признан вещественным доказательством, после чего автомобиль был помещен на специализированную штрафную стоянку НОБФ " ... ", где и находится по настоящее время. Обращение ФИО3 к ответчику ФИО4 с предложением разрешить спор в отношении автомобиля в досудебном порядке было оставлено им без ответа.

Истец просил признать за ним право собственности на автомобиль "Ford ... года выпуска, цвет черный, номер кузова N ... , государственный регистрационный знак ... и обязать ОМВД России по ... району возвратить ему данный автомобиль.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров Ю.П. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку суд при рассмотрении дела не принял во внимание, что Конев не обращался к нему в досудебном порядке разрешить возникший спор. Судом не принято во внимание, что Конев С.П. знал, о том, что автомобиль выбыл из владения Петрова Ю.П. в результате мошеннической схемы, о чем ему стало известно еще дата в результате выемки автомобиля и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Конев С.П. попытался оспорить вынесенное постановление о производстве выемки и подал на него жалобу, которая постановлением ... суда Республики Башкортостан от дата. была оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав Петрова Ю.П., поддержавшего жалобу, представителя Конева С.П. - Катаузова С.О., полагавшего, что решение суда законно, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично исковые требования Конева С.П. о признании права собственности на автомобиль "Ford ... суд первой инстанции исходил из того, что указанный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке, во исполнение условий которой им были переданы денежные средства в размере ... ФИО1, являвшемуся на момент ее совершения собственником указанного транспортного средства. Кроме того, о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из владения ФИО4, ему стало известно еще в ... , однако с иском об истребовании указанного автомобиля из владения ФИО3 ФИО4 не обращался.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что автомобиль "Ford ... ", номер кузова N ... передан ФИО1 ФИО3 дата на основании договора купли продажи и дата поставлен последним на регистрационный учет в МРЭО ОГИБДД УВД по городу ... с одновременным получением государственного регистрационного знака ... , что подтверждается сведения из базы учета АМТ (л.д.54-55 уголовного дела ... ).

За автомобиль ФИО3 ФИО1 уплачена денежная сумма в размере ... , что подтверждается распиской ФИО1 (л.д.37).

Как следует из материалов уголовного дела N ... (распечатки из

базы данных ГИБДД) ФИО1 на момент продажи автомобиля имел

оформленный на его имя паспорт транспортного средства. Таким образом, оснований сомневаться в наличии у ФИО1 полномочий распоряжаться автомобилем "Ford ... " у ФИО3 на момент заключения договора купли-продажи не имелось.

О том, что автомобиль "Ford ... ", номер кузова N ... выбыл из законного владения ФИО4, ему было известно еще дата, что следует из объяснения, данного им на имя начальника ФБУ ИК ... ГУФСИН РФ по ... (л.д.25 уголовного дела N ... ). Однако ФИО4 с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, в суд не обращался.

На основании постановления следователя СО при ОВД по ... району и г. ... лейтенанта юстиции ФИО6 от дата у ФИО3 произведена выемка автомобиля "Ford ... года выпуска, номер кузова N ... , государственный регистрационный знак ... , автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и помещен на специализированную штрафную стоянку (л.д.66-68 уголовного дела N ... ).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Из п. 35 указанного Постановления следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи, заключенный между Коневым С.П. и Красновым Г.Н., на основании которого истцу перешло право собственности на указанный автомобиль кем - либо не оспорен и недействительным не признан. Коневу С.П. автомобиль был передан в день заключения договора, следовательно, у него возникло право собственности на данное имущество. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Доводы Петрова Ю.П. о том, что он не наделял неустановленное лицо правом распоряжения спорным автомобилем и автомобиль выбыл из его обладания незаконным путем опровергаются его объяснениями и объяснениями его матери, данными в рамках уголовного дела, где Петров Ю.П. пояснил, что с ФИО8 познакомился в ... года в ... ГРОВД адрес и адрес РБ и с ним состоялся разговор по поводу выплаты кредита за машину. В свою очередь Петрова С.С. пояснила, что передала автомобиль ФИО8 вместе с ключами, так как опасалась, что жена ФИО13 будет делить автомобиль при разводе. При этом она предлагала ФИО8 сдать автомобиль в банк, но он сказал, что найдет покупателя и продаст автомобиль дороже, чем имеющийся долг в банке (л.д. 40 уг.дело N ... ).

Принимая во внимание, что ФИО4 дал ФИО7 доверенность с правом распоряжения спорным автомобилем (л.д. 38 уг.дело N ... ) доводы ответчика о незаконном выбытии из обладания автомобиля "Форд-Мондео" являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Алексеенко

Судьи Э.Р. Нурисламова

Д.С. Хайрутдинов

Справка: судья ФИО10