Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-262/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Турумтаевой Г.Я.,

Троценко Ю.Ю.,

при секретаре Мамаюсуповой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Н.Г. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26 августа 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.Н.Г. к ИП Б.В.Е., А.З.З. и Г.С.С., Администрации ГО г. Уфа о признании строения (пристроя к многоквартирному жилому дому в адрес) самовольной постройкой, об обязании снести данный незаконный пристрой за свой счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным разрешение N ... , выданное Администрацией ГО г. Уфа дата на основании ст. 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: адрес, обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Г.С. на нежилое помещение отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Г.Н.Г. обратилась в суд с иском (с последующими уточнениями, дополнениями) к ИП Б.В.Е., А.З.З. и Г.С.С., Администрации ГО г. Уфа о признании строения (пристроя к многоквартирному жилому дому в адрес) самовольной постройкой, об обязании снести данный незаконный пристрой за свой счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным разрешения N ... , выданного Администрацией ГО г. Уфа дата на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: адрес, обязании устранить допущенные нарушения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Г.С. на нежилое помещение, мотивируя тем, что она является собственником квартиры в адрес, которая располагается на ... этаже, окна выходят на крышу магазина одежды и обуви "Смешные цены", ответчики произвели пристрой к своей квартире, истица направила в Администрацию ГО г. Уфа и Калининского района г. Уфа заявление с просьбой провести проверку по незаконности осуществления пристроя и выдаче предписания об устранении нарушений, отдел градостроительного контроля Администрации ГО г. Уфа дал ответ, что разрешение на строительство пристроя (реконструкцию) не выдавалось, наличие пристроя под окнами ее квартиры нарушает права истицы, причиняет ей моральный вред.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, Г.Н.Г. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что решение незаконное и необоснованное, принято с нарушением норм материального и процессуального права, вопреки фактическим обстоятельствам и доказательствам по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От Г.Н.Г., А.Г.С. поступили заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представители Г.Н.Г. - Н.Р.Г., Л.О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

А.З.З., представитель А.З.З., А.Г.С. - Т.Д.С. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, от представителя Г.Н.Г. - Н.Р.Г. (по доверенности от дата N ... ) поступил отказ в части исковых требований, заявленных к ИП Б.В.Е. о признании строения (пристроя к многоквартирному жилому дому в адрес) самовольной постройкой, об обязании снести данный незаконный пристрой за свой счет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, признании незаконным разрешения N МК 6-16/59, выданного Администрацией ГО г. Уфа дата на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по адресу: адрес, обязании устранить допущенные нарушения.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия считает, что отказ в указанной части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя и других лиц (ст.39, 173 ГПК РФ).

Последствия отказа от заявленных требований в указанной части, прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, представителю истца известны, о чем имеется ссылка в вышеуказанном заявлении.

Таким образом, судебная коллегия считает возможным принять отказ от иска в указанной части и в соответствии со ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что Г.Н.Г. собственник квартиры N ... в доме N ... по адрес (свидетельство о государственной регистрации права серии 04 АВ N ... от дата).

Собственниками нежилого строения площадью ... кв.м., этаж N ... , N ... , N ... , N ... N ... , N ... , N ... , N ... N ... , по адресу: адрес являются А.З.З. и Г.С.С. (общая совместная собственность, свидетельство о государственной регистрации права серии АГ N ... от дата).

Отказывая в удовлетворении иска Г.Н.Г., суд пришел к выводу, что перепланировка (реконструкция, осуществление пристроя в виде дебаркадера), внешнее оформление фасада, устройство входной группы и благоустройство прилегающей территории помещения N ... в адрес, осуществлено ответчиками А. в установленном законом порядке, нарушений прав и законных интересов иных лиц (в том числе и истца Г.Н.Г., имеющей в собственности квартиру этажом выше) не допущено. Все действия по переводу жилого помещения в нежилое, по реконструкции, перепланировке помещения осуществлены ответчиками на основании действующих норм законодательства в области строительства, противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Анализ приведенной нормы закона позволяет сделать вывод о том, что признаками самовольной являются: создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами недвижимого имущества, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Субъектный состав, в отношении которого применима указанная норма, составляют граждане (физические лица), предметом самовольной постройки являются объекты капитального строительства, прочно связанные с землей.

Согласно пункту 1 статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других) (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В случае возведения объекта недвижимости обязательно получение разрешения органа местного самоуправления на строительство и последующий ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Истец Г.Н.Г. при подаче искового заявления указывала и настаивала в апелляционной жалобе, что возведенный А. пристрой к многоквартирному жилому дому не является временным строением (дебаркадером), а является самовольной постройкой, возведенной без правоустанавливающих документов, на земельном участке, не отведенном для данных целей.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ фактом завершения строительства является выдача застройщику разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое удостоверяет завершение строительства, реконструкции, капитального ремонта, соблюдение строительных норм и правил и является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта, внесений изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдения строительных норм, правил и требований проектной документации, хозяйственное использование построенного (или реконструированного) объекта до получения такого разрешения является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: 1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, Градостроительный кодекс Российской Федерации различает понятия "строительство" и "реконструкция" объектов капитального строительства. Если строительством считается создание, возведение нового объекта капитального строительства, то под реконструкцией понимается существенное изменение технических характеристик уже существующего здания (строения, сооружения), таких, например, как его высота и площадь.

Установлено, что дата составлено экспертное заключение по проектной документации N ... ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РБ" по проекту перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения N ... в адрес, согласно которому представленный А. проект, составленный и разработанный ИП Седуновым и ООО "Инженерное бюро "СТРОЙТЕХ-ХХ1", соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01, СП 2.3.6.2203-07 изменение N 1 к СП 2.3.6.1066-01.

Рабочий проект перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения N ... в адрес, составленный и разработанный ИП Седуновым и ООО "Инженерное бюро "СТРОЙТЕХ-ХХ1", ответчиками суду представлен.

МУП УЖХ г. Уфа выдано и составлено заключение N ... от дата о технической возможности реконструкции помещения (квартира N ... ) в адрес, собственники А..

дата межведомственная комиссия о согласовании перевода из жилого фонда в нежилой, перепланировки (реконструкции), переустройства помещения и устройства входной группы Администрации ГО г. Уфа вынесла решение N ... о даче разрешения перевода из жилого фонда квартиры N ... дома N ... по адрес - в нежилой А.Г.С ... Межведомственная комиссия по вопросам внешнего оформления городских территорий Администрации ГО г. Уфа также выдала А.Г.С. разрешение на перепланировку (реконструкцию) с организацией входной группы с благоустройством прилегающей территории, капитальный ремонт фасада N ... от дата.

Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа N ... от дата квартира N ... общей площадью ... кв.м. в адрес исключена из разряда жилых помещений для использования под магазин непродовольственных товаров.

Распоряжением Администрации ГО г. Уфа N ... от дата утвержден акт комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию законченного строительством объекта перепланировки помещения в жилом доме N ... по адрес под магазин непродовольственных товаров от дата При этом из данного акта усматривается, что застройщиками А. предъявлен комиссии к вводу в эксплуатацию объект: перепланировка, внешнее оформление фасада, устройство входной группы и благоустройство прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: адрес (с устройством дебаркадера).

дата оформлено и выдано Управлением Росреестра по РБ А.Г.С. свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение этаж N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... и N ... общей площадью ... кв.м. в адрес (свидетельство серии 04 АГ N ... ).

дата ИП А.А.Э. и ИП Б.В.Е. заключили договора аренды в отношении спорного объекта (площадью ... кв.м., этаж N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , по адресу: адрес) на срок ... месяцев, после истечения этого срока договор автоматически продляется еще на ... мес. дата между сторонами подписан акт приема-передачи имущества и денег.

дата Г.Н.Г. обратилась в Администрацию ГО г. Уфа с заявлением о незаконности реконструкции, осуществления пристроя на ... этаже дома N ... по адрес.

Как установлено судебной коллегией, ответчиками А.З.З. и А.Г.С. было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N ... от дата, которым разрешается ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства перепланировки, внешнего оформление фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: адрес (бывш.кв. N ... ) в Калининском районе городского округа город Уфа РБ, на основании которого в последующем и произведена государственная регистрация права собствнности.

Отделом муниципального земельного контроля Управления по земельным ресурсам администрации городского округа адрес Республики Башкортостан с выездом на место установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N ... , площадью ... кв.метров, расположенном по адресу: адрес, возведен капитальный пристрой к многоквартирному жилому дому площадью ... кв. метров без оформления прав на него.

Согласно письму Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от дата N ... , в порядке установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство пристроя к жилому дому, расположенному по адресу: адрес, не выдавалось (л.д.168).

Администрация Калининского района г. Уфа в своем письме N ... от дата сообщает, что акт ввода объекта перепланировки в габаритах жилого дома без пристроев по адрес выдавался А.Г.С. на основании распоряжения главы района N ... от дата под магазин непродовольственных товаров.

Из кадастрового паспорта помещения ответчиков видно, что нежилое строение состоит из основного в пределах дома и помещения размером ... кв.м. (дебаркадер).

В требованиях к проекту перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: адрес указано: предусмотреть устройство временного дебаркадера к помещению с торца жилого дома.

На основании ст. 79 ГПК РФ для проверки указанных стороной истца фактов, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Уфа" подтверждается, что пристрой площадью ... кв.м. (часть помещения общей площадью ... кв.м.) к многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес, является объектом капитального строительства.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками произведена реконструкция принадлежащего им объекта недвижимости с возведением не временного пристроя - дебаркадера, а капитального пристроя. Вместе с тем, ответчиками не представлено ни исходно-разрешительной, ни согласованной в установленном законом порядке проектной документации на возведение капитального пристроя к многоквартирному жилому дому. Следовательно, Администрацией городского округа город Уфа РБ выдано разрешение N ... от дата на ввод объекта в эксплуатацию также без разрешения на строительство, без акта приемки объекта капитального строительства, без необходимого на то согласия собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем является незаконным.

Имеющийся в материалах дела протокол общего собрания собственников от дата, не может являться доказательством согласия собственников многоквартирного жилого дома N ... по адрес на его реконструкцию и использование общего имущества при осуществлении перевода жилого помещения в нежилое, поскольку на данном собрании выражено согласие собственников многоквартирного дома на присоединение части техподполья и пристроя (дебаркадера) к квартире N ...

Поскольку объект является самовольной постройкой в соответствии с требованиями ст. 222 Гражданского кодекса РФ, она подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на А.Г.С. обязанности по сносу самовольной постройки за их счет.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Требование о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности А.Г.С. от дата и аннулировании в ЕГРП записи не может быть удовлетворено, поскольку является ненадлежащим способом защиты права. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, но среди них нет таких, как указано выше.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что Г.Н.Г. не были представлены доказательства того, что действия ответчиков А.Г.С., а также Администрации городского округа г.Уфа были направлены на нарушение ее личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Г.Н.Г. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя Л.О.Н. в размере ... руб. - договор на оказание юридических услуг, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... рублей - доверенность от дата N ... и квитанция N ... от дата, почтовые расходы в размере ... рубля - квитанции N ... , N ... от дата, госпошлина в размере ... рублей - чек-ордер от дата.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия полагает возможным взыскать с А.Г.С. в пользу истца расходы на услуги представителя по ... рублей, на оплату услуг нотариуса по ... рублей, почтовые расходы по ... рублей, госпошлину по ... рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Г.Н.Г. к А.З.З., А.Г.С., Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать строение (пристрой к многоквартирному жилому дому, квартире N ... ), расположенное по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать А.З.З., А.Г.С. снести строение (пристрой к многоквартирному жилому дому, квартире N ... ), расположенное по адресу: адрес за свой счет.

Признать незаконным разрешение N ... , выданное Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан дата на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенное по адресу: адрес (бывш. адрес) на общую площадь ... кв.м., в том числе площадь пристроенного помещения ... кв.м.

Взыскать с А.З.З., А.Г.С. в пользу Г.Н.Г. расходы на услуги представителя по ... рублей с каждого, на оплату услуг нотариуса по ... рублей с каждого, почтовые расходы по ... рублей с каждого, госпошлину по ... рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска Г.Н.Г. к А.З.З., А.Г.С., Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан отказать.

Производство по делу по иску Г.Н.Г. к ИП Б.В.Е. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов прекратить в связи с отказом от иска.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи Г.Я. Турумтаева

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья Фаршатова Ф.Ф.