Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2016 г. по делу N 33-796/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Нурисламовой Э.Р., Якуповой Н.Н.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Дубовцеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Осинского В.А. - Ватолиной М.В., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г.Уфа Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Осинского ВА к Обществу с ограниченной ответственностью "Грундфос" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда - отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Осинский В.А. обратился в суд с иском к ООО "Грундфос" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что дата он был принят на работу, приказом от дата N ... он был уволен с должности регионального представителя филиала в городе Уфа Республики Башкортостан в связи с сокращением штата. Осинский В.А. считает, что увольнение произведено с нарушением его процедуры, а именно: вакансии в регионах не предлагались, преимущественное право на оставление на работе не определено; штатное расписание осталось неизменным, фактического сокращения численности штатов не было.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представителем Осинкого В.А. - Ватолиной М.В. подана на него апелляционная жалоба, прокурором Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан принесено апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года указанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым Осинский В.А. восстановлен на работе в должности регионального представителя филиала в городе Уфе Республики Башкортостан с дата; с ООО "Грундфос" в пользу Осинского В.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... ; с ООО "Грундфос" в доход администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере ...

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 мая 2015 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан заявил об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Судом апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 326 ГПК РФ выносится определение о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления, которым прекращается апелляционное производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия находит возможным принять отказ от апелляционного представления заявленный прокурором Орджоникидзевского района г. Уфы РБ на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года, поскольку отказ от апелляционного представления не противоречит закону и не ущемляет интересов других лиц, не имеется оснований полагать, что отказ от апелляционного представления не носит добровольный и осознанный характер.

В апелляционной жалобе представитель Осинкого В.А. - Ватолина М.В. ставит вопрос об отмене решения суда, не соглашаясь с выводами суда о том, что оба региональных представителя имеют одинаковые квалификации, однако, несмотря на длительную работу истца на данной должности, более компетентен ФИО6, последняя также не может быть уволена в силу ст.261 ТК РФ, т.е. в виду наличия малолетнего иждивенца в возрасте до трех лет. Однако работодатель не принял во внимание то, что у ребенка есть ещё отец, который содержит семью. В судебное заседание представлялись штатные расписания и разного варианта приказы, противоречащие друг другу, из которых видно не сокращение численности штата, а наоборот её увеличение. Согласно приказу от дата N ... сокращена именно его должность с окладом ... рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Осинского В.А., его представителя Ватолину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Грундфос" - Карамову Э.В., Юмадилову Г.Б., просивших оставить решение суда без изменения, заключение прокурора ФИО9, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение в случае сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).

Из дела видно, что с дата Осинский В.А. принят на работу в ООО "Грундфос-Сервисцентр" в качестве менеджера по маркетингу и торговле.

дата с Осинским В.А. заключен трудовой контракт, согласно которому он был зачислен на должность регионального представителя г.Уфа (л.д. 9-11).

Дополнительным соглашением N ... от дата Осинский В.А. с дата переведен в филиал в г.Уфе на должность регионального представителя (л.д. 12).

Согласно штатным расписаниям в штате филиала ООО "Грундфос" в г.Уфе в период с дата по дата были предусмотрены должности директора филиала и двух единиц регионального представителя, последние должности занимали Осинский В.А. и ФИО6

В связи с изменением организационной структуры компании приказом генерального директора ООО "Грундфос" от дата N ... предписано произвести сокращение штата на количество 19 единиц, утвердить штатное расписание N ... от дата, штат утвердить в количестве 314 единиц. Указано, что изменения будут действовать после выполнения процедур, связанных с сокращением работников (л.д.139).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового Кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что дата Осинскому В.А. было вручено уведомление от дата о том, что в связи с введением с дата в действие штатного расписания занимаемая им должность регионального представителя подлежит сокращению с дата, указано, что вакантных должностей не имеется (л.д. 57).

Приказом генерального директора ООО "Грундфос" от дата N ... предписано утвержденное штатное расписание от дата ввести в действие с дата, утвердив штат в количестве 314 единиц (л.д.140).

В новом штатном расписании, действующем с дата, в штате филиала ООО "Грундфос" в адрес предусмотрены должности директора филиала и одной единицы регионального представителя.

дата Осинскому В.А. вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности регионального представителя и о расторжении трудового договора по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением. Указано на отсутствие вакантных должностей, которые могли быть ему предложены (л.д. 64).

Приказом N ... от дата Осинский В.А. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации (л.д.17).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений процедуры увольнения допущено не было, сокращение штата на предприятии фактически было произведено, вакантные должности в иных филиалах, расположенных за пределами Республики Башкортостан, истцу не были предложены обоснованно, ФИО6 не могла быть уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, ввиду наличия у нее малолетнего ребенка до 3-х лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК Российской Федерации.

При этом оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения.

Как видно из материалов дела, дата генеральным директором ООО "Грундфос" был издан приказ N ... "Об утверждении штатного расписания в связи с совершенствованием "организационной структуры компании" (л.д. 138), согласно которому было утверждено штатное расписание от дата N ... Из указанного штатного расписания (л.д. 141-147) следует, что на момент на момент принятия работодателем решения о сокращении штата работников в штате филиала ООО "Грундфос" в г.Уфе имелось 2 единицы регионального представителя.

Также из материалов дела усматривается, что дата генеральным директором ответчика был издан приказ N ... , согласно которому приказано произвести сокращение штата в количестве 19 единиц и утвердить штатное расписание N ... от дата (л.д. 139), согласно которому в филиале в городе Уфе предусматривалась должность генерального директора и должность регионального представителя в количестве 1 единицы. Приказом генерального директора от дата (л.д. 140) вышеуказанное штатное расписание вводилось с дата. Таким образом, с дата подлежала сокращению 1 должность регионального представителя филиала в городе Уфе.

Таким образом, из представленных ответчиком в подтверждение факта сокращения штата работников штатных расписаний усматривается, что на момент принятия работодателем решения о сокращении штата работников в штате филиала ООО "Грундфос" в г.Уфе имелось 2 единицы регионального представителя, после реализации кадровых мероприятий - одна единица. Сведений о том, что в последующем работодатель увеличил штат региональных представителей в указанном филиале, материалы дела не содержат.

Указанным доказательствам, представленным в дело, была дана судом надлежащая правовая оценка наряду с другими имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств судебная коллегия считает несостоятельным.

Следует отметить, что с истцом был расторгнут трудовой договор в соответствии с положениями части 2 статьи 180 ТК Российской Федерации, поскольку он был уволен дата, а первоначально о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы регионального представителя в филиале в г.Уфе Осинский В.А. был уведомлен под роспись дата (л.д.57).

Также несостоятелен, по мнению судебной коллегии, довод апелляционной жалобы представителя Осинского В.А. - Ватолиной М.В., что в уведомлении от дата указано, что подлежит сокращению должность "региональный представитель", которую занимал именно истец, поскольку указание в уведомлениях ответчиком о предстоящем сокращении должности Осинского В.А. соответствует требованиям части 2 статьи 180 ТК Российской Федерации и о незаконности произведенного увольнения не свидетельствует.

Более того, как видно из дела представитель ответчика в обоснование необходимости сокращения данной штатной единицы ссылался на снижение доли продаж в Республике Башкортостан по сравнению с иными регионами Приволжского федерального округа, в подтверждение чего была представлена справка об обороте компании (л.д.209).

Судебная коллегия полагает, что поскольку истец за два месяца был уведомлен о предстоящем сокращении, при этом в течении срока процедуры сокращения в ООО "Грундфос" отсутствовали какие-либо вакантные должности в филиале предприятия в городе Уфе, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что процедура увольнения Осинского В.А. с работы по соответствующим основаниям ответчиком соблюдена.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, оценивая законность проведения процедуры сокращения штата в части соблюдения работодателем положений статьи 179 ТК Российской Федерации о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе, при разрешении вопроса обладал ли истец преимущественным правом оставления на работе, пришел к правильному выводу, что положениями части 4 статьи 261 ТК Российской Федерации установлен запрет на увольнение по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет. Поэтому Степанкина М.К. увольнению по основаниям, предусмотренным п. 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежала.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2011 года N28-П, гарантия, закрепленная в части четвертой статьи 261 ТК Российской Федерации, ограничивает возможность увольнения по инициативе работодателя женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, и других лиц, воспитывающих детей того же возраста без матери. Введение для данных категорий работников с семейными обязанностями повышенного уровня защиты от увольнения направлено на обеспечение им действительно равных с другими гражданами возможностей для реализации прав и свобод в сфере труда, что обусловлено объективно существующими трудностями, с которыми сталкиваются женщины, стремящиеся сочетать трудовую деятельность с выполнением материнских функций, а также те, кто, воспитывая ребенка в возрасте до трех лет без матери и тем самым восполняя в той или иной степени отсутствие материнской заботы, принял на себя всю полноту ответственности за его благополучие и всестороннее развитие.

По буквальному смыслу положения части четвертой статьи 261 ТК Российской Федерации и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, возникновение права на установленную данной нормой гарантию у работающей женщины обусловливается одним лишь фактом наличия у нее ребенка в возрасте до трех лет, т.е. не зависит ни от ее семейного положения, совместного или раздельного проживания с отцом ребенка, ни от наличия или отсутствия у отца ребенка работы и заработка или иного дохода, ни от того, осуществляет ли мать фактически уход за ребенком и его воспитание. Защищая мать ребенка в возрасте до трех лет от утраты работы и заработка, данное законоположение защищает и семью, в которой ребенок воспитывается совместно отцом и матерью, состоящей в трудовых отношениях, что позволяет им выполнять обязанности по содержанию ребенка (детей) в пределах своих финансовых возможностей.

Как следует из материалов дела, должность регионального представителя филиала ООО "Грундфос" в г.Уфе, наряду с истцом, занимала ФИО6, имеющая ребенка, дата года рождения (л.д.175). На момент проведения процедуры сокращения ребенку 3 года не исполнилось, в связи с чем увольнение ФИО6 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, не допускалось.

С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о недопустимости расторжения трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет без исследования в обязательном порядке вопроса трудоустройства второго родителя - супруга ФИО6

Кроме того, вышеуказанное обстоятельство правомерно было учтено судом при разрешении вопроса обладал ли истец преимущественным правом оставления на работе, поскольку на момент сокращения должности регионального представителя ФИО6 имела малолетнего ребенка в возрасте до 3 лет, что соответствует положениям части 4 статьи 261 Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с другим работником, являются несостоятельными, поскольку как видно из дела, Осинский В.А. имеет аналогичное со ФИО6 образование и квалификацию.

Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура сокращения штата работников предприятия, поскольку работодатель лишил его условий труда, необходимых для выполнения трудовых обязанностей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых доказательств в обоснование данных доводов истцом не было представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

принять от прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года, апелляционное производство по соответствующему апелляционному представлению, прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Осинского В.А. - Ватолиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Батршина

Судьи: Э.Р. Нурисламова

Н.Н. Якупова

Справка:

судья Осипов А.П.