Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33а-5981/2015

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шадриной Е.В.

судей Астапенко С.А. и Решетникова М.Н.

при секретаре Рощине П.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения представителя Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области - ФИО4 в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя ООО " "данные изъяты"" - ФИО5 в возражениях на жалобу, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО " "данные изъяты"" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области об окончании исполнительного производства от 07 февраля 2013 года в отношении ФИО7, ФИО8, об обязании осуществить действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявления указано, что 30 мая 2011 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по делу вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу Общества задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2007 года в сумме 2 513 509,97 руб. и обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу "адрес", в счет погашения задолженности перед Обществом в сумме 2 513 509,97 руб., с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 1 460 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 767,55 руб. в равных долях. Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела от 05 сентября 2011 года арестованное имущество передано на торги с указанием начальной продажной цены 1 460 000 руб. 21 ноября 2011 года и 02 февраля 2012 года торги были признаны несостоявшимися, цена имущества была снижена. 13 февраля 2012 года квартира была предложена Обществу по цене 1 095 000 руб., поскольку не была реализована. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя и актом приема-передачи квартиры от 26 февраля 2012 года квартира была передана Обществу, право собственности на квартиру зарегистрировано 18.09.2012 года.

Далее заявитель указал, что задолженность ФИО8, ФИО7 по исполнительным производствам составила 1 382 502,89 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными Обществом, постановлением судебного пристава-исполнителя и актом приема-передачи квартиры от 26 февраля 2012 года, имеющимися в исполнительных производствах.

7 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов были вынесены постановления об окончании исполнительного производства N 24468/11/34/47 и N 24469/11/34/47 на основании того, что исполнительный документ фактически исполнен в связи с передачей предмета залога взыскателю.

Заявитель полагал, что если в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством, обеспеченным залогом, то судебный пристав-исполнитель при недостаточности вырученной от обращения взыскания на заложенное имущество суммы продолжает исполнение данного исполнительного документа в общем порядке, предусмотренном Законом, для исполнения исполнительных документов имущественного характера. Поскольку задолженность, указанная в исполнительном листе, не была взыскана в полном объеме в пользу Общества, то судебный пристав-исполнитель должен был продолжать исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На момент возникновения обязательств между кредитором и заемщиками размер обязательства, обеспеченного ипотекой, превышал стоимость предмета ипотеки.

В суде первой инстанции заявитель не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области - ФИО6 по заявленным требованиям возражала, пояснив, что в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Полагала, что указанная норма подлежит применению к настоящему спору, поскольку свидетельство о праве собственности на квартиру банком было оформлено в период ее действия: 18 сентября 2012 года. Заявила о пропуске Обществом срока для обращения в суд.

ФИО7 и ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2015 года заявленные требования были удовлетворены.

На данное решение Тихвинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований. В жалобе поддерживается правовая позиция представителя заинтересованного лица, изложенная в судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы данного дела и гражданские дела NN 2- 225/2011,13-4/2015 Тихвинского городского суда, исполнительные производства NN 24468/11/34/47, 24469/11/34/47, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 7 мая 2013 г.), если залогодержатель в порядке, установленном названным Законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что указанная правовая норма не подлежала применению, поскольку она вступила в силу 07 марта 2012 года, а решение об оставлении квартиры за собой заявителем было принято 20.02.2012 года, то есть до вступления в силу данной правовой нормы.

С таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру взыскателем была произведена 18.09.2012, то есть после вступления в силу указанной правовой нормы.

В указанной части доводы жалобы судебного пристава-исполнителя являются обоснованными.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

В том случае, когда в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника. Соответственно, передача залогодержателю денежных средств после реализации заложенного имущества (либо с его согласия - нереализованного заложенного имущества) влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов гражданского дела N 2-225/2011 Тихвинского городского суда следует, что 30 мая 2011 года Тихвинским городским судом Ленинградской области вынесено решение о взыскании солидарно с ФИО7, ФИО8 в пользу Общества задолженности по кредитному договору от 11 сентября 2007 года N 04-1/15973 КИ в сумме 2 513 509 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенную квартиру, расположенную по адресу "адрес", в счет погашения задолженности перед Обществом в сумме 2 513 509 руб. 97 коп., с установлением начальной продажной цены на публичных торгах 1 460 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 767 руб. 55 коп. в равных долях, а именно с ФИО7 10 383 руб. 78 коп., с ФИО8 10 383 руб. 77 коп. Решение вступило в законную силу 15 июня 2011 года (том 1 л.д.л.д. 11- 17).

Таким образом, в решении суда, наряду с обращением взыскания на заложенное имущество, была указана и сумма задолженности, а также указано о взыскании госпошлины.

В данной части решение суда не исполнено, денежные суммы не взысканы в пользу взыскателя.

По указанным основаниям отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Суд также правильно указал, что причина пропуска заявителем срока для обращения в суд носит уважительный характер, в связи с несвоевременным получением обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 31 августа 2015 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихвинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области об отмене решения суда - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Павлова Т.Г.)