Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-27/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 26 января 2016 г. по делу N 33-27/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Мордовина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Юдковского Ф.Э. на решение 94 гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего _ Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации Р. Р. В. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту ДЖО), связанных с отказом ему в предоставлении жилых помещений с учетом права на дополнительную площадь.

Заслушав доклад судьи Мордовина А.А., судебная коллегия, -

установила:

Юдковский обратился в суд с административным исковым заявлением, поданным в интересах Романова, в котором просил признать незаконным сообщение ДЖО от 13 июля 2015 года N 194/1/22716 об отказе его доверителю в предоставлении жилых помещений на состав семьи из пяти человек с учетом права на дополнительную площадь, признать за ним такое право и обязать руководителя ДЖО устранить допущенное нарушение его прав.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного истца Юдковский в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение - об удовлетворении требований Романова.

В обоснование жалобы ее автором со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты приводятся доводы, суть которых заключается в следующем.

При вынесении оспариваемого постановления суд оставил без должного внимания правовые позиции, изложенные в письме директора Правового департамента Министерства обороны Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 207/700, директиве директора ДЖО 2014 года N 194/7/7077, разъяснениях Главной военной прокуратуры (Российская газета, номер от 4 июля 2012 года), письме ФГКУ "Западрегионжилье" от 11 ноября 2013 года N 01-13/13951, исходя из которых Романов, как бывший научный сотрудник, имеющий ученую степень кандидата наук, сохраняет право на дополнительную площадь вплоть до увольнения с военной службы.

В нарушение требований ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный ответчик не доказал в суде первой инстанции законность принятого в отношении Романова решения.

Также судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрена процедура отказа в предоставлении ранее распределенного военнослужащему жилья.

Помимо этого, автор жалобы полагает, что в силу п. 13 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", Романов, как исполняющий обязанности военной службы, имеет такие же права на жилищное обеспечение, как и военнослужащие, состоящие в должности.

В заключение Юдковский в жалобе указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на обеспечение военнослужащих, зачисленных в распоряжение командования, дополнительной общей площадью жилого помещения, право на которую возникло у них в период прохождения военной службы в соответствующей воинской должности.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, Романов проходил военную службу по контракту в качестве научного сотрудника и в 2004 году ему присуждена ученая степень кандидата наук. При этом с 2003 года он состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания. В 2010 году в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он зачислен в распоряжение командования с целью обеспечения жильем до увольнения с военной службы. В мае 2014 года он получил извещение о распределении ему на состав семьи из четырех человек двух квартир общей площадью 90,9 кв.м с учетом права на дополнительную жилую площадь, с получением которых он согласился.

Таким образом, по делу установлено, что на момент предоставления административному истцу жилого помещения он военную службу в конкретной воинской должности не проходил и находился в распоряжении командования до обеспечения жильем. При этом против своего увольнения с военной службы Романов до обеспечения жильем, как следует из имеющегося в материалах дела листа беседы (л.д. 14), возражал.

Эти обстоятельства являются юридически значимыми для дела.

Согласно п. 2 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, имеющий воинское звание полковник, ему равное и выше, проходящий военную службу либо уволенный с военной службы по достижении им предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, командир воинской части, военнослужащий, имеющий почетное звание Российской Федерации, военнослужащий - преподаватель военной профессиональной образовательной организации или военной образовательной организации высшего образования, военной кафедры при государственной образовательной организации высшего образования, военнослужащий - научный работник, имеющий ученую степень и (или) ученое звание, при предоставлении им жилого помещения, в том числе служебного жилого помещения, имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения в пределах от 15 до 25 квадратных метров.

Содержание названной правовой нормы указывает на то, что преподаватели военных профессиональных образовательных организаций и научные работники, имеющие ученую степень и (или) ученое звание, в отличие от офицеров в воинских званиях полковник, ему равном и выше, при обеспечении жилым помещением имеют право на дополнительную общую площадь жилого помещения только в период прохождения военной службы в конкретной воинской должности.

Поскольку после зачисления в распоряжение Романов научным работником быть перестал и изъявил желание уволиться с военной службы только с предоставлением жилья, а право на дополнительную общую площадь по указанному основанию реализуется исключительно при предоставлении жилого помещения, вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время у административного истца такого права является правильным.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства и правовые нормы, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что оспариваемым решением должностного лица права и законные интересы административного истца нарушены не были, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Что касается довода представителя истца о том, что административный ответчик не доказал в суде первой инстанции законность принятого в отношении Романова решения, то данное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного решения, а, следовательно, не может служить поводом для его отмены.

Иные доводы автора апелляционной жалобы, по убеждению судебной коллегии, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение также не ставят, поскольку основаны на неверном понимании и толковании им действующего законодательства по рассматриваемому вопросу,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение 94 гарнизонного военного суда от 12 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего _ Центрального научно-исследовательского института Министерства обороны Российской Федерации Р. Р. В. об оспаривании действий руководителя Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом ему в предоставлении жилых помещений с учетом права на дополнительную площадь, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.