Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1508/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года по делу N 2-609/2015 по иску С. к Н. об обязании произвести ремонтные работы, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Н. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н. о возмещении ущерба в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, об обязании ответчицы за ее счет привести принадлежащую ей квартиру квартиру по адресу: "адрес" в первоначальное состояние, восстановить межкомнатные перегородки, шумоизоляцию, восстановить электроснабжение в квартире истицы N ... , взыскании расходов по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате госпошлины, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в результате проведения ответчицей в принадлежащей ей квартире ремонтных работ был перебит силовой электрический кабель, в связи с чем нижерасположенная квартира истицы была обесточена, отделка квартиры истицы повреждена, электроснабжение не восстановлено до настоящего времени, согласно отчету ООО " " ... "" стоимость устранения ущерба составляет " ... " рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года Н. обязана восстановить электроснабжение в помещении кухни квартиры "адрес", с Н. в пользу С. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оценке ущерба в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания в счет возмещения ущерба истицы " ... " рублей, расходов по оплате оценке ущерба, указывая на несоответствие выводов суда в данной части обстоятельствам дела.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Н. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N ... Красногвардейского района" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой /л.д. N ... ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С. является собственником квартиры "адрес" /л.д. N ... /.

Собственником вышерасположенной квартиры N ... является Н. /л.д. N ... /.

Согласно акту управляющей организации указанного многоквартирного дома ООО "Жилкомсервис N ... Красногвардейского района" от "дата" в квартире ответчицы производится капитальный ремонт (разбиты все перегородки и сняты полы). На момент посещения квартиры N ... на предмет обследования по заявлению жильцов нижерасположенной квартиры N ... дверь открыл рабочий, по телефону пригласил хозяина квартиры, который в квартиру не пустил, документы на перепланировку не предоставил /л.д. N ...

Также в материалы дела представлен акт ООО "Жилкомсервис N ... Красногвардейского района", согласно которому в связи с производством в квартире N ... капитального ремонта согласно выписке с АДС N ... от "дата" был перебит провод на полу. "дата" согласно выписке с АДС N ... также при производстве работ в квартире N ... было нарушено освещение, нет света в маленькой комнате, в кухне и прохожей квартиры N ... /л.д. N ... /.

Ссылаясь на зафиксированное в вышеуказанных актах управляющей организации обстоятельство проведения ответчицей ремонтных работ, истица в обоснование требований о возмещении ущерба указала на причинение в результате указанных действий ответчицы ущерба отделке в ее квартире, стоимость устранения которого в соответствии с отчетом специалиста ООО " " ... "" составляет N ... рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал указанные истицей в обоснование требований о возмещении ущерба обстоятельства доказанными и установленными, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, считает доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.Из приведенной нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик был вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Истцом в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения ущерба отделке ее квартиры в результате действий ответчика.

Сам факт проведения в квартире ответчицы ремонтных работ, повлекших нарушение электроснабжения в квартире истицы, нашедший отражение в акте, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истице ущербом, поскольку причинение ущерба отделке квартиры, объем ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден, в актах управляющей организации не зафиксирован.

В представленном истицей в материалы дела отчете специалиста ООО " " ... "" характеристики пострадавших элементов отделки квартиры истицы и стоимость их восстановления определены в соответствии с актом осмотра квартиры истицы от "дата", составленного представителями самой оценочной компании с участием истицы /л.д. N ... /. При этом, в указанном акте осмотра от "дата" прямо указано на фиксирование повреждений квартиры со слов истицы и проведение на момент осмотра ремонтных работ в квартире /л.д. 38-43 том 1/

В суде первой инстанции по ходатайству истицы была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " " ... "" N ... от "дата" на момент проведения осмотра во всех помещениях квартиры N ... выполнены ремонтные работы, в том числе произведено устройство натяжных, подвесных и реечных потолков, на конструкциях стен выполнена чистовая отделка: оклейка обоями, устройство облицовки панелями МДФ, в материалы дела не представлено актов, свидетельствующих о повреждении конструкций стен, полов, потолков квартиры N ... , находящихся в причинной связи с работами, производимыми в вышерасположенной квартире N ... того же дома, за исключением отсутствия освещения в помещениях комнаты " ... " кв.м, кухни и прохожей. На основании изложенного, экспертом сделан вывод о невозможности определения повреждений квартиры истицы, возникших в результате проведения ремонтных работ в квартире N ... , за исключением повреждения электропроводки в помещении кухни /л.д. N ... /.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется ввиду его проведения с соблюдением установленного процессуального порядка квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания и длительный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено. Допрошенный судом первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, выводы данного им заключения поддержал в полном объеме.

Показания допрошенных судом свидетелей о размере ущерба носят предположительный характер, не конкретизированы, кроме того показания свидетелей, которые не обладают специальными познаниями, не могут являться надлежащими доказательствами размера ущерба, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу.

Каких-либо иных доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности, допустимости, подтверждающих факт причинения ущерба отделке квартиры истицы действиями ответчика, размер ущерба истцом в материалы дела не представлено, в суде апелляционной инстанции истица указала на их отсутствие.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания считать права истицы нарушенными действиями ответчика в виде причинения ущерба отделке квартиры истицы, обстоятельство причинения истице ответчиком указанного ущерба не установлено, объем и размер ущерба не подтверждены.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения искового требования о возмещения ущерба, а также производного требования о взыскании расходов по оплате оценки ущерба, в удовлетворении исковых требований С. в указанной части отказать.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судебной коллегии.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года отменить в части возмещения ущерба, взыскания расходов по оплате оценки ущерба.

В удовлетворении исковых требований С. к Н. о возмещении ущерба, расходов на оценку ущерба отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: