Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Алексеевой Ю.Б.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Д. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года по делу N 2-2259/2015 по иску Д. к С. о признании квартиры общей собственностью, признании права собственности на долю квартиры и встречному иску С. к Д. о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Д. Д.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С. С.И., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора А., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. о признании квартиры по адресу: "адрес" общей совместной собственностью Д. и Т., умершего "дата", признании за Д. право собственности на ? долю указанной квартиры, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена за счет общих совместных денежных средств Д. и Т. в период их фактически брачных отношений.

С. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Д. о выселении из квартиры по адресу: "адрес", взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является единственным наследником после смерти сына Т., в собственности которого находилась спорная квартира, в установленном законом порядке приняла наследство, указанная квартира была приобретена Т. за счет собственных средств, Д. в браке с Т. не состояла, его наследником не является, в отсутствии каких-либо прав проживает в спорной квартире.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Д. к С. отказано, Д. выселена из квартиры по адресу: "адрес", с Д. в пользу С. взысканы судебные расходы в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска С. отказано.

В апелляционной жалобе Д ... просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является двухкомнатная квартира, общей площадью " ... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес"

Как следует из материалов дела, указанная квартира находилась в собственности Т. на основании договора мены квартир от "дата", заключенного с В., В.Г., В.А., по условиям которого Т. произвел мену принадлежащей ему квартиры по адресу: "адрес" на спорную квартиру без доплаты. Право собственности Т. в отношении спорной квартиры зарегистрировано "дата" /л.д N ... /.

Обмениваемая квартира по адресу: "адрес" также была приобретена Т. и находилась в его единоличной собственности, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи долей квартиры от "дата" и от "дата", свидетельствами о государственной регистрации права /л.д. N ... /.

"дата" Т. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Наследником первой очереди после смерти Т. является его мать С., принявшая в установленном законом порядке наследство, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве на наследство по закону /л.д. N ...

Д. в зарегистрированном браке с Т. не состояла, в спорной квартире не зарегистрирована, но фактически проживает, что Д. не оспаривается.

Разрешая заявленные Д. требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие фактически брачных отношений между Д. и Т., а также устной договоренности о приобретении ими квартиры в совместную собственность, не является основанием для возникновения долевой либо совместной собственности сторон на данное имущество, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на долю в спорной квартире.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа.

Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на территории Российской Федерации не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, то есть фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак не был зарегистрирован, значения не имеют, как не имеют значения и степень личной привязанности, длительность сожительства фактических супругов.

Имущественные отношения фактических супругов регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст. ст. 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.Таким образом, из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, доказательств наличия соглашения о приобретении спорной квартиры в общую собственность с Т., Д. не представлено, письменное соглашение о приобретении спорной квартиры в общую собственность между Т. и Д. не заключалось, как не заключалось таких соглашений и в отношении квартиры по адресу: "адрес", которую в последующем Т. обменял на спорную квартиру.

Доводы Д. о длительном совместном проживании в спорной квартире, наличии у нее денежных средств для приобретения имущества сами по себе не имеют юридического значения для разрешения спора, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что Д. фактически производила оплату приобретения спорной квартиры в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Показания свидетелей в качестве доказательств, соответствующих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятию не подлежат, поскольку в силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных семейным и гражданским законодательством, для удовлетворения заявленных Д. требований.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

С., являясь единственным наследником Т. по закону, в установленном законом порядке принявшим наследство, вправе требовать устранения нарушения ее прав собственника.

В связи с тем, что Д. не является собственником спорной квартиры и наследником Т., правоустанавливающих документов на занятие спорного жилого помещения не имеет, самостоятельного права пользования спорной квартирой не приобрела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных С. исковых требований о выселении Д. из спорной квартиры.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствии Д., неизвещенной о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку извещение судом Д. о судебном разбирательстве посредством направления в указанный ею адрес для направления корреспонденции телеграмм /л.д. N ... /, отвечающих требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением, и рассмотрение дела в ее отсутствие не противоречит требованиям ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, Д. должна была обеспечить возможность получения ею почтовой и иной корреспонденции по месту проживания, что ею выполнено не было по субъективным причинам.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Д., надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что каких-либо доказательств, способных повлиять на существо рассматриваемого спора, которые Д. была лишена возможности представить в суд первой инстанции в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, судебной коллегии также не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы приобретение спорной квартиры в период фактических брачных отношений Т. и Д. не может служить основанием для возникновения права общей собственности в отсутствие соглашения об этом, при этом, как было указано выше, истцом не представлены допустимые доказательства наличия соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность.

Сделка по приобретению недвижимости заключается в письменной форме (ст. 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на жилое помещение как на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, наличие соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность должно быть подтверждено письменными доказательствами, в связи с изложенным отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии договоренности о приобретении квартиры в общую собственность свидетельствует факт совместного проживания на момент приобретения квартиры, факт последующего вселения, проведение личными силами ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: