Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1552/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу Ш. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по делу N 2-1715/2015 по иску Ш. к К., И. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Ш. А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя К. Г., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К. И., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчиков солидарно стоимость автомобиля в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" оформил на имя ответчиков доверенность с правом продажи автомобиля " ... ", "дата" было нотариально удостоверено заявление истца об отзыве указанной доверенность, "дата" истец направил в адрес ответчиков уведомления об отзыве доверенности, несмотря на указанное обстоятельство, "дата" между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Ш. в лице представителя К. продал автомобиль И., в последующем автомобиль был перепродан И. третьим лицам. По мнению истца, заключенный между ответчиками договор купли-продажи автомобиля не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой, а также вручением судебной повестки /л.д. " ... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш. на праве собственности принадлежал автомобиль " ... "

"дата" Ш. на имя ответчиков К. и И. обоим вместе и каждому в отдельности была выдана доверенность на управление и распоряжение автомобилем " ... ", в том числе с правом продажи. Указанная доверенность была нотариально удостоверена временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М. Б. /л.д. N ... /.

"дата" временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга М. Б. было удостоверено заявление Ш. об отмене вышеуказанной доверенности /л.д. N ... /.

Указанное заявление Ш. об отмене доверенности было направлено в адрес ответчиков "дата" и вручено согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России К. "дата" в " ... " часов " ... " минуты; И. - "дата" в " ... " часов " ... " минут /л.д. N ... /.

"дата" Ш. в адрес ответчиков было направлено требование о возврате автомобиля " ... " в связи с отменой ранее выданной доверенности на право управления и распоряжения указанным автомобилем /л.д. N ... /.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что "дата" между Ш. в лице представителя К. и И. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого автомобиль " ... " был продан И. за " ... " рублей /л.д. N ... /.

Согласно представленным ГУ МВД России по Санкт-Петербурга и Ленинградской области сведениям на основании вышеуказанного договора купли-продажи "дата" спорный автомобиль был поставлен на учет на имя И., в последующем "дата" автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя И.М. /л.д. N ... /.

В обоснование требований о признании заключенного между ответчиками договора купли-продажи автомобиля от "дата" недействительным истец ссылается на положение ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отзыв доверенности с правом распоряжения спорным автомобилем до заключения оспариваемого договора.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу правомочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норма права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, и исходя из того обстоятельства, что К. был уполномочен на заключение договора купли-продажи спорного автомобиля, истцом не представлено доказательств надлежащего извещения К. об отмене доверенности на момент заключения оспариваемого договора, а также данных о том, что об отмене доверенности знал покупатель автомобиля И., пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ш. требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующими представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о невозможности получения К. уведомления истца об отзыве доверенности "дата" в 20 часов 52 минуты с учетом режима рабочего времени почтового отделения до 20 часов 00 минут, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку материалами дела установлено, что почтовому отправлению истца, содержащему заявление об отзыве доверенности, был присвоен идентификатор N ... , по информации с официального сайта "Почта России. Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление с указанным идентификационным номером было вручено адресату "дата" именно в 20 часов 52 минуты. Оснований ставить под сомнения документы, содержащие указанную информацию, у суда не имелось, данные документы были представлены в материалы дела самим истцом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении ответчиками информации об отзыве доверенности в более ранние сроки истцом в материалы дела не представлено, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств недействительности сделки лежало на истце.

Вопреки доводу апелляционной жалобы заключенная между ответчиками сделка обоснованно не была расценена судом первой инстанции как сделка, совершенная представителем от имени представляемого в отношении себя лично, наличие у И. доверенности от истца с правом распоряжения спорным автомобилем не доказывает обратного, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля И. действовал в своих интересах, а не как представитель истца, выданная истцом доверенность предоставляла К. права по распоряжению спорным автомобилем отдельно от И.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора купли-продажи по основанию его мнимости со ссылкой на положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в исковом заявлении, в том числе с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил признать договор недействительным по основанию статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий требованиям закона, требований о признании сделки недействительности в силу ее мнимости, истцом не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось.

Довод апелляционной жалобы о неоплате покупателем стоимости спорного автомобиля не свидетельствует о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, влечет иные юридические последствия, истец не лишен права требования от покупателя надлежащего исполнения условий договора.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: