Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1751/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года по делу N 2-4040/2015 по иску А. к О., О.С. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения А. и его представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя О.С. Б, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к О., О.С., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выразившиеся в систематическом нарушении тишины и покоя, не совершать действия, допускающие шум и нарушающие предоставленное законодательством Российской Федерации право на тишину и покой, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", в вышерасположенной квартире проживают ответчики, на протяжении длительного времени в течение всего дня из квартиры ответчиков раздаются громкие звуки и сильный шум, действия ответчиков нарушают права истца по пользованию жилым помещением, где он постоянно проживает, его право на тишину и покой.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований А. к О., О.С. об обязании совершить действия, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе А. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции О., представитель органа опеки и попечительства МА МО МО N ... не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и посредством факсимильной связи /л.д. N ... /, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что А. является собственником квартиры по адресу: "адрес", постоянно зарегистрирован и проживает по указанному адресу /л.д. N ... /.

Собственником вышерасположенной квартиры N ... является ответчик О. /л.д. N ... /.

Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что в квартире "адрес" проживает О. с супругой О.С. и несовершеннолетними детьми О.Е., "дата" года рождения, О.А., "дата" года рождения /л.д. N ... /.

Свои требования истец обосновал тем, что из квартиры ответчиков систематически раздаются громкие звуки и сильный шум, чем нарушаются право истца по пользованию принадлежащим жилым помещением, право на тишину и покой.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца сводятся к запрету совершать действия, связанные с жизнедеятельностью человека, в том числе проживание детей в квартире, их развитие, осуществление благоустройства в квартире, которые являются естественными процессами жизни, не носят производственный характер, а установить допустимый для жилых помещений уровень шума, связанный с жизнедеятельностью человека, который, по мнению истца, нарушается ответчиками, не представляется возможным.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, а доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, состоятельными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 - 3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что осуществляемое гражданином пользование жилым помещением не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время, при этом перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 марта 2012 года N 88-АПГ12-1.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца сводятся к запрету совершать действия, связанные с жизнедеятельностью человека, является ошибочным, поскольку право граждан на тишину и покой гарантируется действующим законодательством и подлежит защите предусмотренными законом способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание суда на плохую шумоизоляцию в доме также не могло быть положено в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку надлежащее содержание жилого помещения, в том числе приведение его в состояние, исключающее нарушение прав и законных интересов соседей, является обязанностью собственника жилого помещения, в том числе и ответчиков.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части на законность постановленного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не повлияла в связи со следующим.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований истцом представлены в материалы дела записи шума в принадлежащей ему квартире на CD-носителях, показания свидетеля С.Т., документы, свидетельствующие об обращении истца в правоохранительные органы.

Вместе с тем, указанные доказательства не подтверждают обстоятельств, на которые истец основывает свои требования, и не обладают признаком достаточности доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом записи шума в принадлежащей ему квартире на CD-носителях были исследованы судом первой инстанции, а также судебной коллегией путем прослушивания, указанные записи не подтверждают то обстоятельство, что зафиксированные на них звуки и шум исходят из квартиры ответчиков, кроме того, данные записи фиксируют кратковременные звуки, записанные истцом "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", не свидетельствуют о систематическом нарушении прав соседей на тишину.

Показания допрошенного судом свидетеля С.Т., которая показала, что в период ее нахождения в квартире истца она слышала из вышерасположенной квартиры стук и звуки шагов, переходящих в бег, в течение около часа, получили надлежащую оценку суда в совокупности с иными доказательствами, как основанные на субъективном мнении и личном восприятии услышанных звуков свидетелем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по неоднократным обращениям истца с заявлениями в правоохранительные органы, органы опеки и попечительства по вопросу пресечения противоправных действий ответчиков, обстоятельства, изложенные в обращениях истца, не подтвердились, меры административного характера к ответчикам за нарушение тишины и покоя граждан не применялись.

Согласно объяснениям ответчиков, находящимся в материале проверки N ... о/п УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, во всем доме плохая шумоизоляция, в квартире ответчиков также слышны посторонние звуки из других квартир, в том числе из квартиры истца, ответчиками приняты дополнительные меры шумоизоляции.

Каких-либо иных доказательств систематического нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, последним в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиками в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истца, ответчики не привлекались к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В такой ситуации снований для компенсации морального вреда истца в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчиков.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения.

Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: