Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1765/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по делу N 2-2387/2015 по иску ОСАО " " ... "" к К.В., К.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОСАО " " ... "" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.Д., Российскому Союзу Автостраховщиков, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что "дата" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением К. и автомобиля " ... ", принадлежащего на праве собственности К.Д., под управлением водителя К.В., признанного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Истец, застраховавший по полису N ... автомобиль " ... ", произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " рублей. Гражданская ответственность водителя К.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО " " ... "", лицензия которого на осуществление страховой деятельности была отозвана приказом ФССН N ... от "дата", в связи с чем компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика должна быть осуществлена Российским Союзом Автостраховщиков.

К.Д. обратился с заявлением о распределении судебных расходов по настоящему делу в части понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению нотариальных услуг в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года в пользу ОСАО " " ... "" взыскана с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в размере " ... " рублей, расходы на уплату госпошлины в размере " ... " рублей, с К.В. в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы на уплату госпошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска ОСАО " " ... "" отказано, с ОСАО " " ... "" в пользу К.Д. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ОСАО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить, не соглашаясь с произведенным судом расчетом размера ущерба, подлежащего взысканию.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОСАО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: К.Д. и представитель ОСАО " " ... "" лично телефонограммой, Российский Союз Автостраховщиков сообщением по электронной почте, К.В. судебными сообщениями, направленными по известным адресам места проживания ответчика /л.д. N ... /.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки стороны не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом перовой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" на пересечении наб. "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... " под управлением К., и автомобиля " ... ", принадлежащего К.Д., под управлением водителя К.В. /л.д. N ... /.

На основании постановления N ... от "дата" ИДПС ОГИБДД УМВД по " ... " району виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель К.В. с привлечением к административной ответственности по ст. 12.12 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Вина К.В. при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота " ... ", был застрахован по риску причинения ущерба в ОСАО " " ... "" (полис N ... ) /л.д. N ... /.

ОСАО " " ... "" признало произошедшее "дата" дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело оплату счета ООО " " ... "" за ремонт поврежденного автомобиля в размере " ... " рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от "дата" /л.д. N ... /.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету эксперта Ш. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " с учетом амортизационного износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата", на дату дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей /л.д. N ... /.

Выводы указанного отчета сторонами по делу не обжалуются, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, учитывая, что у ОСАО " " ... "", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя К.В., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа, определенной на основании вышеуказанного отчета специалиста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере " ... " рублей, с К.В. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " рублей.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом при вынесении решения неправильно применены положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; ущерб определен в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом его износа, что нарушает право страховщика на полное возмещение ущерба в порядке суброгации.

Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом и ответчиком отсутствуют, кроме того к спорным правоотношениям договорные отношения между ОСАО " " ... "" и страхователем также применены быть не могут, в том числе и в части размера выплаты страхового возмещения, ссылка истца в жалобе на необходимость при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, руководствоваться размером произведенной им выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельна.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая, что застрахованный автомобиль имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Довод апелляционной жалобы об установлении порядка исчисления ущерба с учетом износа только нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые к спорным правоотношениям не применимы, является несостоятельным и вышеуказанных выводов не опровергает, при этом, судебная коллегия учитывает, что исковые требования ОСАО " " ... "" заявлены как к непосредственному причинителю ущерба К.В., так и к Российскому Союзу Автостраховщиков, выступающему в спорных правоотношениях со стороны лица, застраховавшего гражданскую ответственность К.В. на основании полиса обязательного страхования, и несущего в связи с этим ответственность, предусмотренную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, в целях единообразного подхода к привлечению к ответственности амортизационный износ транспортного средства подлежит учету при определении размера ущерба, подлежащего взысканию как со страховщика, так и страхователя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО " " ... "" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: