Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 января 2016 г. по делу N 33-1769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Кордюковой Г.Л.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2016 года апелляционную жалобу К., К.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по делу N 2-8095/2015 по иску ООО " " ... "" к К., К.А. о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя К. и К.А. Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " " ... "" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., К.А., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендным платежам за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени за просрочку платежей за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, неустойку за отказ вернуть полуприцепы в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что между сторонами были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики приняли на себя обязанность отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО " " ... "" условий договоров аренды полуприцепов N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", в результате невнесения ООО " " ... "" арендной платы образовалась задолженность, сумма задолженности арендатором и поручителями не возвращена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года с К., К.А. солидарно в пользу ООО " " ... "" взыскана задолженность по оплате арендных платежей за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, пени за просрочку платежей за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей в равных долях, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К., К.А. просят решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указывая на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, также указывают на отсутствие оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчиков. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ООО " " ... "", ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ООО " " ... "" посредством факсимильной связи, ООО " " ... "" судебным сообщением, направленным по адресу места нахождения юридического лица /л.д. N ...

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки ООО " " ... "", ООО " " ... "" не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО " " ... "" и ООО " " ... "" были заключены договоры аренды полуприцепов N ... от "дата", N ... от "дата", N ... от "дата", по условиям которых истец за плату передал во временное владение и пользование ООО " " ... "" принадлежащие ему на праве собственности три полуприцепа /л.д. N ... /.

Обстоятельство фактической передачи истцом полуприцепов подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи / л.д. N ... /.

В обеспечение исполнения условий договоров аренды "дата" между ООО " " ... "" и К.А. были заключены договоры поручительства к договору аренды N ... и N N ... от "дата", "дата" заключён договор поручительства к договору аренды N ... от "дата", по условиям которых К.А. обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед арендатором за исполнение обязательств ООО " " ... "", возникших из вышеперечисленных договоров аренды полуприцепов /л.д. N ... /.

Также "дата" между ООО " " ... "" и К. был заключен договор поручительства N ... , по условиям которого поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед арендатором за исполнение обязательств ООО " " ... "", возникших из договоров N ... от "дата", N ... и N ... от "дата" аренды полуприцепов /л.д. N ... /.

Обстоятельство заключения указанных договоров поручительства ответчиками не оспорено, доказательств прекращения поручительства, недействительности договоров не представлено.Судом первой инстанции установлено и ответчиками не оспаривается, что свои обязательства по оплате договоров аренды ООО " " ... "" исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность, размер который согласно расчету истца по состоянию на "дата" составил " ... ". /л.д. N ... /.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.ст. 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по договору аренды, ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права требования образовавшейся задолженности по договорам аренды полуприцепов с ответчиков, являющихся поручителями арендатора, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате арендных платежей, а также пени за просрочку платежей за заявленный истцом период, уменьшив их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая взысканный судом размер задолженности, ответчики в качестве доводов апелляционной жалобы ссылаются на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку характер, предмет и основание заявленных требований по делу свидетельствуют о необходимости рассмотрения дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанного довода апелляционной жалобы ответчиков о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку из содержания договоров поручительства усматривается, что ответчики, предоставляя поручительство, действовали как физические лица, в связи с чем не имеется оснований полагать, что рассмотренный спор по характеру правоотношений и субъектному составу подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении судом на ответчиков солидарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, направленными на неверное толкование норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручительство нескольких лиц квалифицируется как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение основного обязательства, при этом обстоятельство дачи поручительства несколькими лицами по отдельным договорам правового значения не имеет, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение N 18-КГ15-164 от 13 октября 2015 года, определение N 2-КГ15-13 от 22 сентября 2015 года).

Из заключенных ООО " " ... "" с К. и К.А. договоров поручительства следует, что каждый из ответчиков принял на себя обязательство солидарно с ООО " " ... "" отвечать перед истцом за исполнение условий договоров аренды в том же объеме, как и должник, при этом объем ответственности каждого из ответчиков в соответствии с условиями договоров поручительства является равным, какой-либо суммой не ограничен.

Условий, запрещающих ООО " " ... "" привлекать к совместному поручительству за исполнение ООО " " ... "" условий договоров аренды иных лиц, заключенные с ответчиками договоры поручительства не содержат.

Указанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что ответчики являлись сотрудниками ООО " " ... "" при заключении договоров поручительства, что ими указано, в том числе, в апелляционной жалобе, свидетельствуют о направленности волеизъявления поручителей на совместное обеспечение основного обязательства ООО " " ... "", в связи с чем вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности соответствует нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Иных доводов, оспаривающих решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К., К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: