Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В. Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-939/15 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... Р"" к А.В., А.А., А.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика А.В ... - А.., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, представителя третьего лица, - Д.., действующей на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... Р"" (далее - ООО " " ... Р"", Банк) обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к А.В.., А.А.., А.А ... о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ним и А.Ю. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 753 381 рубля 50 копеек сроком до "дата" с уплатой 16% годовых с внесением ежемесячного платежа по кредиту в размере 18 320 рублей 17 копеек, для приобретения автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, "дата" между Банком и заемщиком заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Истец указал также, что в результате имевшего место "дата" дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) А.Ю ... погиб. Наследниками после смерти А.Ю ... являются его супруга А.В. и дети А.А ... и А.А..

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ООО " " ... Р"" просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на "дата" в размере 721 558 рублей 55 копеек, из которых: 591 239 рублей 77 копеек - текущий долг по кредиту, 2 073 рубля 39 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 69 627 рублей 14 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 58 618 рублей 25 копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам, а также взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 415 рублей 59 копеек.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года исковые требования ООО " " ... Р"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.В ... в пользу ООО " " ... Р"" задолженность по кредитному договору в размере 242 289 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 622 рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО " " ... Р"" требований отказано.

В апелляционной жалобе А.В ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объеме, указывая в жалобе на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагая, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Общество с ограниченной ответственностью " " ... С"" (далее - ООО " " ... С""), с которым при жизни А.Ю ... был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "АВТОКАСКО" на сумму в 885 000 рублей, выгодоприобретателем по которому является истец.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года иными лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.182-184), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" между ООО " " ... Р"" и А.Ю. заключен кредитный договор N ... , по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 753 381 рубля 50 копеек сроком до "дата" с уплатой 16% годовых с внесением ежемесячного платежа по кредиту в размере 18 320 рублей 17 копеек, для приобретения автомобиля марки " " ... "", "дата" выпуска. В обеспечение исполнения кредитных обязательств, "дата" между Банком и заемщиком заключен договор залога вышеуказанного автомобиля.

Сторонами не оспаривается также, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банком исполнены в полном объеме.

"дата" между А.Ю ... и ООО " " ... С"" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки " " ... "", "дата" выпуска, государственный регистрационный N ... , на период с "дата" по "дата" по риску "АВТОКАСКО" (совместное страхование рисков "Хищение" и "Хищение, Угон") на сумму в 885 000 рублей; выгодоприобретатель по договору - ООО " " ... Р"".

Из материалов дела усматривается, что в результате имевшего место "дата" ДТП А.Ю. погиб; вышеуказанный автомобиль получил значительные технические повреждения.

После смерти А.Ю. погашение задолженности по кредиту наследниками не производилось, в связи с чем по состоянию на "дата" размер задолженности составил 721 558 рублей 55 копеек, из которых: 591 239 рублей 77 копеек - текущий долг по кредиту, 2 073 рубля 39 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 69 627 рублей 14 копеек - долг по погашению кредита (просроченный кредит), 58 618 рублей 25 копеек - долг по неуплаченным в срок срочным процентам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

После смерти А.Ю ... "дата" нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга И ... заведено наследственное дело N ... ; в указанную дату А.В ... обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти А.Ю.., а сын А.А ... - А.А ... с заявлением об отказе от причитающейся ему доли на наследство по закону после смерти отца в пользу А.А..; А.А.., приходящаяся дочерью А.Ю.., к нотариусу не обращалась, о своих правах на наследственное имущество не заявила.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные к А.А ... и А.А ... требования удовлетворению не подлежат.

На основании материалов наследственного дела судом первой инстанции установлено, что единственным наследственным имуществом после смерти А.Ю ... является квартира, расположенная по адресу: "адрес", инвентаризационная стоимость которой составляет 242 289 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на основании представленных доказательств установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчицы А.В. доказательств надлежащего исполнения ею обязательств наследодателя А.Ю ... представлено не было, суд первой инстанции, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, А.В ... отвечает по долгам А.Ю. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 242 289 рублей, то есть исходя из стоимости квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО " " ... С"", с которым при жизни А.Ю. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по риску "АВТОКАСКО", выгодоприобретателем по которому является истец, в связи с чем требования к А.В. удовлетворении не подлежали.

Приведенные доводы, являющиеся также предметом проверки суда первой инстанции, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку предметом договора страхования транспортного средства по риску "АВТОКАСКО", заключенного между А.Ю ... и ООО " С", не являлись жизнь и здоровье застрахованного лица; истцом заявлено требования о взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба А.В.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: