Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-22083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пошурковой Е.В. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по делу N2-5262/15 по иску Гуриной Е.В. к ООО "Форвард" о взыскании денежной суммы, уплаченной по предварительному договору, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца адвоката Горковенко А.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурина Е.В. ("покупатель") 02.02.2011 г. заключила с ООО "Форвард" ("продавцом") договор, названный предварительным, на предмет заключения в будущем договора о передаче покупателю 1/499 доли в праве общей долевой собственности на здание (сооружение) автостоянки с условным обозначением "Паркинг-2", соответствующей машино-месту (части автостоянки) с казанным в договоре условным номером. По условиям договора цена указанной доли была установлена в 1.014.000 руб. и на покупателя была возложена обязанность внести продавцу обеспечительную сумму в таком же размере, семью платежами в период с февраля 2011 г. по август 2012 г., подлежавшую согласно пункту 2.5 договора зачету в счет уплаты покупной цены при заключении основного договора (л.д.7-12).

Пунктом 3.2.1 предварительного договора было предусмотрено обязательство продавца совершить действия, необходимые для регистрации его права собственности на объект недвижимости (автостоянку), в срок до 3012.2012 г.; согласно пункту 1.2 договора основной договор подлежал заключению в 30-дневный срок с момента государственной регистрации права собственности продавца.

Во исполнение условий договора Гурина ЕВ. уплатила ответчику 610.000 руб. в период с 11.02.2011 г. по 16.11.2011 г. (л.д.13-16).

Указывая на то, что обязательства по договору не исполняются ООО "Форвард", которое не осуществляет строительство автостоянки, не предоставило необходимую информацию по обращению истицы от 06.10.2014 г. и не исполнило свое намерение возвратить сумму оплаты по договору, выраженное в письме от 12.12.2014г. в ответ на претензию истицы от 24.11.2014 г. с требованием о расторжении договора, Гурина Е.В. обратилась в суд с иском, который уточнила и дополнила в ходе рассмотрения дела и просила взыскать в её пользу с ответчика уплаченную сумму в размере 610.000 руб., неустойку в размере 478.850 руб., исчисленную за период с 01.02.2015 г. по 16.07.2015 г. на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 того же Закона, а также возместить судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме 60.000 руб. и услуг нотариуса в сумме 1.200 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2015 г. требования Гуриной Е.В. удовлетворены частично: постановлено взыскать в её пользу с ООО "Форвард" денежные средства, уплаченные по договору, в размере 610.000 руб., неустойку в размере 200.000 руб., штраф в размере 405.000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб., а всего 1.235.000 руб.

С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 11.300 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Форвард" просит отменить принятое судом решение в части взыскания неустойки и штрафа, считая его не соответствующим нормам материального права, указывая на неприменимость к отношениям сторон Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", одновременно считая размер неустойки завышенным и не соответствующим размеру убытков, которые могла понести истица вследствие неисполнения обязательства по передаче ей машино-места в паркинге, а также не учитывающим факт нарушения обязательств по договору самой истицей, не полностью внесшей обеспечительный платеж в установленные договором сроки, вследствие чего не наступила обязанность ответчика по передаче машино-места. Ответчик полагает, что при разрешении спора подлежали применению нормы Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, а потому неисполнение обязанности по возврату денежных средств могло повлечь только взыскание с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Истицей Гуриной Е.В. решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.96), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

На основании ч.ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд правильно признал, что на отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку условия заключенного договора указывают на то, что он являлся формой привлечения денежных средств физического лица - Гуриной Е.В. - для финансирования строительства здания автостоянки, не введенного в эксплуатацию на момент заключения договора, на это указывает возложенная на неё обязанность по уплате ответчику в качестве "обеспечительного платежа" денежной суммы в размере полной стоимости доли в праве собственности на этот объект (соответствующей его конкретной части - машино-месту); в свою очередь, условия договора о регистрации права собственности на объект за ООО "Форвард" и о его последующей передаче истице путем заключения договора купли-продажи фактически указывают лишь на способ оформления права собственности Гуриной Е.В. на построенный объект.

Судом правильно приняты во внимание правовые позиции, изложенные в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., а также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г. (первоначально аналогичная позиция была изложена в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 г. N7-ВС-368/13), в соответствии с которыми действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вышеназванный Федеральный закон распространяется только на отношения, связанные с приобретением прав на жилые помещения в многоквартирных домах и иных объектах недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно части 1 ст.1 этого Федерального закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

По смыслу данного положения закона его действие распространяется на отношения по привлечению денежных средств для долевого строительства объектов недвижимости независимо от того, на жилое или нежилое помещение должен приобрести право собственности участник долевого строительства, а также от того, является ли участник физическим или юридическим лицом.

На это указывают и правовые позиции, приведенные в абзацах третьем и шестом вводной части, а также в пункте 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

Однако, по смыслу частей 2 и 2.1 статьи 1 того же Федерального закона, установленный им запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства иными способами, помимо прямо указанных в части 2, распространяется только на случаи привлечения денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах. То же относится к ограничениям, установленным частью 2 статьи 3 Федерального закона, и связанной с этим норме части 3 той же статьи о последствиях привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с этим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 его статьи 1.

Вместе с тем частью 1 статьи 3 этого Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами настоящего спора) были предусмотрены общие условия для возникновения у застройщика права привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости: это возможно только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды, договора субаренды такого земельного участка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Гуриной Е.В., правильно исходил из того, что разрешение на строительство ответчиком до настоящего времени не получено, иные указанные выше условия для привлечения денежных средств участников строительства также не соблюдены, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе; на это указывает и содержание отзыва ООО "Форвард" на иск, из которого следует, что проектная документация на строительство у ответчика отсутствует, условием её разработки является строительство новой подстанции ОАО "Ленэнерго", вследствие этого строительство паркинга до настоящего времени не начато (л.д.55).

При таких обстоятельствах правомерен отказ Гуриной Е.В. от договора, выраженный в претензиях в адрес ответчика от 06.10.2014 г., от 24.11.2014 г. и от 24.02.2015 г. (л.д.17-24), тем более, что истек предусмотренный договором срок выполнения ответчиком действий, необходимых для передачи истице права собственности на автостоянку (до 30.12.2012 г.),.

В связи с этим не имеет правового значения довод апелляционной жалобы о том, что истица не в полном объеме внесла "обеспечительный платеж", предусмотренный договором, и что у ответчика не возникла обязанность по передаче ей объекта долевого строительства (машино-места). В данном случае право требовать возврата уплаченных денежных средств Гурина Е.В. имеет независимо от указанного обстоятельства, при этом неисполнение договора вызвано не фактом неполной оплаты, а иными причинами, за которые отвечает ООО "Форвард". К тому же в связи с тем, что строительство паркинга не было начато ответчиком, у истицы имелись основания приостановить исполнение её обязательств, предусмотренные пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о неприменимости к отношениям сторон положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку Гурина Е.В. является физическим лицом, договор предусматривал передачу ей единственного машино-места в здании автостоянки, а такие объекты, как правило, используются для хранения личного автотранспорта, заслуживают внимания и не нуждаются в подтверждении дополнительными доказательствами доводы искового заявления, по смыслу которых истица намеревалась приобрести машино-место для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Поэтому правомерным является взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных Гуриной Е.В. сумм на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, руководствуясь при разрешении требования истицы о взыскании неустойки нормой пункта 3 ст.23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на которую ссылалась сама Гурина Е.В. и которая регулирует отношения по договору купли-продажи, определяя последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, суд не учел, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. N214-ФЗ содержит специальные нормы об ответственности застройщика (лица, выступающего в этом качестве) перед гражданином в случаях привлечения денежных средств последнего в нарушение установленных законом условий, а также в случае нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

Так, частью 3 статьи 3 этого Федерального закона, на которую сослался суд при рассмотрении требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусмотрено наряду с этим право гражданина требовать уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

По смыслу данного положения закона проценты подлежат начислению за весь период с момента внесения денежных средств. Аналогичным образом в силу части 2 статьи 9 того же Федерального закона при расторжении договора (в том числе в связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства) проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 г. (применительно к ответственности застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства), нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Таким образом, при рассмотрении требования Гуриной Е.В. о возврате денежных средств, внесенных по договору, правомерно квалифицированному судом как договор участия в долевом строительстве, подлежат применению меры ответственности, установленные специальными нормами Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ, а не нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом взыскание с ответчика неустойки по ст.23.1 последнего Закона противоречило бы данной судом квалификации правоотношений сторон.

Вместе с тем оснований для отмены или изменение решения суда в части взыскания неустойки данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не создает.

Как указано выше, проценты по нормам Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ при отказе гражданина от договора подлежат начислению за весь период с момента внесения денежных средств, а не с момента предъявления требования об их возврате (истечения срока исполнения такого требования) или с момента истечения срока передачи объекта долевого строительства.

За период с ноября 2011 г. (когда истицей был внесен последний платеж) сумма процентов, исчисленных исходя из двукратного среднего размера учетной ставки, установленной Банком России (8,25% годовых), должна была бы составить более 370.000 руб. (610.000 х 8,25 : 100 х 2 : 12 х 45 = 377.437 руб., где 610.000 руб. - совокупная сумма оплаты, 12 - количество месяцев в году, 45 - количество месяцев пользования денежными средствами на момент принятия решения судом первой инстанции 10.08.2015 г.), а с учетом фактического времени внесения каждого платежа размер процентов был бы еще выше.

В свою очередь, установленный судом размер неустойки в 200.000 руб. фактически не достигает даже однократного размера учетной ставки банковского процента за весь период пользования денежными средствами истицы, что нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения её прав, и возложение на ООО "Форвард" обязанности уплатить неустойку в таком размере является правомерным. Доводы ответчика о размере возможных убытков истицы, определенных исходя из размера необходимых расходов на аренду машино-места, не опровергают данный вывод, поскольку в данном случае основанием ответственности по существу является неправомерное пользование денежными средствами истицы.

Законных оснований для снижения размера штрафа, присужденного Гуриной Е.В., у суда также не имелось, поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке свое намерение возвратить уплаченные денежные средства, выраженное в письме на имя истицы от 12.12.2014 г. (л.д.21, а согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Форвард" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: