Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-2429/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 февраля 2016 года гражданское дело N 2-6779/2015 по апелляционным жалобам Б.Е.В., Общества с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года по иску Б.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" к Б.Е.В. о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Б.Е.В., представителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" - Х.А.В., действующего по доверенности от "дата" сроком на 1 год, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКвадро" (далее по тексту - ООО "СтройКвадро") о расторжении договора участия в долевом строительстве N ... от "дата", о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублеей и компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование иска указывает, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N ... (далее Договор), согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (корпус 1 (один), входящий в состав жилого комплекса со встроенными помещениями: обслуживания, аптекой; встроено-пристроенными: автостоянками, дошкольными образовательными учреждениями (1-й этап проектирования), возводимый по адресу: "адрес" а истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с п.2.1 Договора цена квартиры составляет " ... " рублей, " ... " рублей - денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры; " ... " руб. - на оплату услуг застройщика. Указанная денежная сумма подлежит оплате участником долевого строительства в первом платеже, указанном в графике платежей, т.е. не позднее "дата".

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" "дата". Оригинал Договора с отметкой о государственной регистрации передан истцу "дата".

"дата" при получении оригинала Договора ответчиком было озвучено о нарушении со стороны истца условий Договора, а именно о допущении просрочки по оплате. Истец заявил о расторжении Договора, в чем ему было отказано и мотивировано тем, что при расторжении Договора по инициативе участника долевого строительства истец будет обязан оплатить неустойку в размере 10 % от стоимости квартиры.

"дата" Ответчику было вручено претензионное требование о расторжении Договора, а "дата" в целях соблюдения условий Договора данное претензионное требование направлено в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложений.

"дата" Ответчиком в ответ на претензионное требование была направлена претензия о необходимости внесения оплаты по Договору, а также выплаты неустойки в размере " ... " рублей. Кроме того ответчик отказал Истцу в расторжении Договора.

ООО "СтройКвадро" предъявило встречный иск, в котором просило взыскать с Б.Е.В. в пользу ООО "СтройКвадро" неустойку (пени) в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных встречных исковых требований указало, что истец нарушил условия Договора участия в долевом строительстве и выдвинул к ответчику незаконные требования о предоставлении скидки на квартиру, а при получении отказа, незаконно потребовал обоюдно расторгнуть Договор, в связи с чем у истца образовалась задолженность перед ответчиком.

Договор был зарегистрирован "дата", следовательно, участник долевого строительства должен был исполнить обязательства по оплате на следующий день, т.е. "дата". В связи с тем, что 14 и "дата" являлись выходными днями, то день исполнения обязательства был перенесен на "дата". В нарушении взятых на себя обязательств Б.Е.В. не выплатил установленную цену квартиры, в предусмотренный Договором срок. Ответчик в адрес истца направил претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку за нарушение сроков внесения платежа, а также поставил истца в известность о том, что в случае неоплаты задолженности в установленный в претензии срок, ответчик вправе будет отказаться от Договора в одностороннем порядке. Изложенные в претензии требования не были удовлетворены истцом, вследствие просрочки срока внесения платежа более чем на два месяца, ответчик в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора. На основании чего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года постановлено:

Б.Е.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "СтройКвадро" о расторжении Договора долевого участия в строительстве N ... от "дата", взыскании убытков в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с Б.Е.В. в пользу ООО "СтройКвадро" неустойку за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " рубля " ... " копеек.

В удовлетворении остальной части встречного иска ООО "СтройКвадро" - отказать.

Б.Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, удовлетворить его иск, в удовлетворении встречного иска - отказать.

ООО "СтройКвадро" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска - отменить, иск ООО "СтройКвадро" удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и "адрес" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между Б.Е.В. и ООО "СтройКвадро" был заключен Договор участия в долевом строительстве N ... (далее Договор), согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (корпус 1 (один), входящий в состав жилого комплекса со встроенными помещениями: обслуживания, аптекой; встроено-пристроенными: автостоянками, дошкольными образовательными учреждениями (1-й этап проектирования), возводимый по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру (жилое помещение) участнику долевого строительства, а Истец обязуется уплатить обусловленную Договором цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1 Договора цена квартиры составляет " ... " рублей и складывается из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры в размере " ... " рублей и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика " ... " рублей. Согласно п. 3.2 Договора оплата цены квартиры производится участником долевого строительства в порядке, размерах и сроки, предусмотренные Графиком платежей (Приложение N ... к Договору). При этом первый платеж не может быть произведен участником долевого строительства ранее даты государственной регистрации Договора.

Как следует из Приложения N ... к Договору, сумма в размере " ... " рублей должна быть внесена не позднее "дата".

Судом установлено и истцом не оспаривается, что указанная денежная сумма в срок, предусмотренный Приложением N ... к Договору участия в долевом строительстве N ... от "дата", уплачена не была.

Согласно отметке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован "дата", номер регистрации N ... (л.д. 106).

"дата" Б.Е.В. представителю ООО "СтройКвадро" было вручено требование о расторжении договора участия в долевом строительстве N ... л.д.24,25).

"дата" ответчиком в адрес истца направлено ценное письмо с описью вложений с требованием об оплате в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента получения уведомления, задолженности по Договору в размере " ... " рублей и неустойки в размере по состоянию с 17 февраля на дату оплаты задолженности по Договору.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены истцом, ответчик на основании части 5 статьи 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" и п.7.4.1 Договора вследствие просрочки истцом срока внесения установленного Договором платежа более чем на два месяца, в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление (исх. б/н от "дата").

Разрешая требования Б.Е.В., суд не нашел оснований для

удовлетворения требований истца о расторжении Договора участия в

долевом строительстве N ... от "дата", со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий Договора со стороны ответчика.

При этом, суд пришел к выводу, что Договор участия в долевом строительстве N ... от "дата" считается расторгнутым "дата", путем направления ООО "СтройКвадро" уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора, и, принимая во внимание, что обязательства по оплате задолженности в размере " ... " рублей и неустойки за нарушение сроков внесения платежа Б.Е.В. не исполнил, досудебное требование оставил без удовлетворения, суд взыскал с Б.Е.В. неустойку, исходя из суммы долга " ... " рублей, которая определена договором, периода просрочки (с "дата" - дата, следующая за днем получения истцом Договора с отметкой о регистрации, до "дата" - день расторжения договора) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований в настоящее время для удовлетворения требований Б.Е.В. о расторжении договора и взыскании убытков, компенсации морального вреда не имеется.

Между тем, судебная коллегия считает, судом в решении ошибочно указано, что истец - Б.Е.В. не имел права на расторжение договора в одностороннем порядке, исходя из следующего.В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Так, частью 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 части 1 статьи 9 Закона), то есть данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Согласно п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Из толкования преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положений части 9 статьи 4 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного ответчиками исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку заключение договора обусловлено личными и семейными нуждами ответчика, что предполагает применение норм Закона о защите прав потребителей; перечень оснований для отказа от исполнения договора, предусмотренный частью 4 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не является закрытым; а статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено иное основание для отказа от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у истца, как потребителя права в любой момент отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве с возмещением застройщику фактических расходов.

Материалами дела подтверждается, что "дата" истец вручил представителю ООО "СтройКвадро" заявление о расторжении в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве жилого дома, на которое ответ не получил (л.д.24,25).

При таких обстоятельствах, Б.Е.В. в установленном Федеральным законом N 214-ФЗ и Законом "О защите прав потребителей" порядке реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, который считается расторгнутым с "дата", то есть с даты направления в адрес ООО "СтройКвадро" заявления о расторжении договора в одностороннем порядке, а не с "дата", как установлено судом первой инстанции.

Однако, данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения по разрешению иска Б.Е.В. о расторжении договора, поскольку на момент предъявления иска в суд, данный договор был расторгнут на основании заявления истца от "дата".

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда, в части отказа во взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате юридической помощи в сумме " ... " рублей, в связи с досудебным урегулированием спора, поскольку данные расходы не относятся к убыткам, полученным в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия, а относятся к расходам, понесенным в рамках иного договора об оказании правовой помощи.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными требованиями о расторжении договора об участии в долевом строительстве, оснований для удовлетворения иска в этой части также у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу, что договор участия в долевом строительстве N ... /ДУ от "дата" расторгнут с "дата", размер подлежащей взысканию неустойки с Б.Е.В. подлежит изменению.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

При этом судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО "СтройКвадро", что судом неверно определен период исчисления неустойки.

Как указал суд первой инстанции дата начала периода просрочки исполнения обязательств Б.Е.В. - "дата" - дата, следующая за днем получения истцом Договора с отметкой о регистрации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.3.2 Договора, оплата цены квартиры по Договору осуществляется в порядке, размере и сроки, предусмотренные Графиком платежей. При этом, первый платеж, указанный в Графике платежей не может быть произведен ранее даты государственной регистрации договора. В соответствии с Графиком платежей, являющегося приложением N ... к Договору, истец принял на себя обязательство произвести платеж в срок не позднее "дата".

Б.Е.В. также не оспаривал в суде первой инстанции, как следует из его искового заявления, что обязательства по оплате договора должны были быть исполнены не позднее "дата".

Договор был зарегистрирован "дата", а следовательно, как правомерно указало ООО "СтройКвадро", Б.Е.В. обязан был исполнить оплату по договору на следующий день - "дата". В связи с тем, что 14 и "дата" были выходными днями, в соответствии с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, Б.Е.В. должен был произвести оплату не позднее "дата".

Принимая во внимание, что обязательства по оплате договора в размере " ... " рублей ответчик не исполнил, досудебное требование истца оставил без удовлетворения, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Б.Е.В. неустойку, исходя из суммы долга " ... " рублей, которая определена договором, периода просрочки - с "дата" до "дата" - день расторжения договора) и ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%): " ... " рублей.

Судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Б.Е.В. в пользу ООО "СтройКвадро" подлежат расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере " ... " рублей ( " ... "* 4%).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройКвадро" в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем ООО "СтройКвадро" работы, характер дела, постановилвзыскать с Б.Е.В. расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивая в пользу истца компенсацию расходов на оказание юридических услуг, суд правомерно исходил из принципа разумности и справедливости и уменьшил ее размер до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда сделан с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, направленные на отмену решения суда в указанной части, не содержат правовых оснований для его отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2015 года изменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с Б.Е.В. в пользу ООО "СтройКвадро" неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: