Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-2452/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-2592/15 по иску Л. к Закрытому акционерному обществу " " ... Н"" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения истицы, представителя ответчика - Д., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась к Лабытнангинский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу " " ... Н"" (далее - ЗАО " " ... Н"") о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

В обоснование заявленных требований истица указала, что "дата" её взрослой дочери - Л.., страдающей врожденным тяжелым заболеванием, врач-офтальмолог Детского центра диагностики и лечения им " ... " Закрытого акционерного общества " " ... М"" (далее - ЗАО " " ... М"") города Москвы, у которого последняя наблюдается с " ... " года, выписал рецепт на сложные очки; по характеру заболевания дочь истицы нуждается в индивидуальном подборе очков и в очень точном соблюдении всех параметров очков, при малейшем отклонении линз дочь не видит вообще.

Истица указала также, что "дата" у неё с дочерью в Ателье N N ... ЗАО " " ... Н"" в Санкт-Петербурге в соответствии с выданным рецептом приняли заказ, заключен договор на изготовление очков, что подтверждается бланк-заказом N N ... в оправе, подобранной специалистом организации ответчика; на подобранной оправе мастер выставил центровку; заказ оплачен при заключении договора.

Вместе с тем, "дата" при первой примерке выяснилось, что дочь в очках ничего не видит. Ответчик принял очки для устранения недостатков, добавив на бланк-заказе информацию о значении призмы и основаниях, поставив дату "дата" и отметку "переделка".

При повторной примерке очков, имевшей место "дата", никаких изменений не произошло, однако ответчик от переделки очков отказался, предложив произвести экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы отклонений, превышающих допустимые значения ГОСТом, не обнаружено. С таким заключением экспертизы истица не согласна, полагая его необоснованным.

"дата" истица оставила у ответчика претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которую ответчик принять отказался, о чем в присутствии трех свидетелей составлен соответствующий акт.

Истица с дочерью были вынуждены снова ехать в Москву для проведения повторных платных процедур: посещение врача, выписка рецепта, заказ очков в оптике; поскольку без очков дочь самостоятельно передвигаться не могла, истица вынуждена была сопровождать её в Москву, в связи с чем понесла убытки в размере стоимости билетов - 14 890 рублей 70 копеек.

Определением Лабытнангинского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от "дата" гражданское дело по иску К. к ЗАО " " ... Н"" передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Л. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми требованиями к ЗАО " " ... Н"", в которых просила взыскать с ответчика уплаченные за товар (вышеуказанные очки) денежные средства в размере 27 925 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения денежного требования потребителя в размере 27 925 рублей. Компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости билетов, в размере 14 890 рублей 70 копеек, в обоснование которых ссылалась на обстоятельства заключения с ответчиком договора от "дата" на изготовление очков, изложенные К. в её исковом заявлении.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части заявленных К ... требований к ЗАО " " ... Н"" прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года в удовлетворении заявленных Л. требований отказано.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2015 года исправлена описка в указании фамилии истицы.

В апелляционной жалобе Л ... ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая го незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Истица в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель ответчика - Д.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.202-203), в заседание судебной коллегии не явилось, сведений об уважительности причин неявки не представило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года соответствует.

Разрешая по существу заявленные Л ... требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 23.1, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав на отсутствие со стороны истицы доказательств, отвечающих требованиям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих то, что изготовленные ЗАО " " ... Н"" очки по бланк-заказу N N ... от "дата" не соответствуют рецепту ЗАО " " ... М"" Детский центр диагностики и лечения им. " ... " от "дата" и имеют недостатки, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", для удовлетворения заявленных требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, следовательно, для удовлетворения производных от данного требования требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами Калининского районного суда Санкт-Петербурга по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено, материалам дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что "дата" ЗАО " " ... М"" Детский центр диагностики и лечения им. " ... " истице выписан рецепт на изготовление очков.

Судом установлено также, что "дата" между Л ... и ЗАО " " ... Н"" заключен договор на изготовление очков по вышеуказанному рецепту, что подтверждается бланк-заказом N N ... , выданным Ателье N N ... Общая стоимость заказа, оплаченная истицей при заключении договора, составила 27 925 рублей.

В связи с жалобами истицы при выдаче заказа "дата" очки были отправлены на переделку, в вышеуказанный бланк-заказ внесены параметры "Призма" и "Основание" в соответствии с рецептом от "дата".

Ввиду наличия претензий к качеству очков, "дата" истица отказалась от их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на то, что очки были сделаны в полном соответствии с рецептом и пожеланиями истицы, а возможный дискомфорт в очках объясняется тем, что ранее истица носила очки с другими показателями (очки с меньшей коррекцией и иными показателями); рецепт был выдан истице на более сильные очки, к которым необходимо привыкание; товар полностью соответствует характеристикам, описанным в рецепте и заказе истицы, что соответствует условиям договора и иными обязательным требованиям. Указанная информация была доведена до истицы.

Согласно представленному в материалы дела заключению отдела технического контроля ЗАО " " ... Н"" N N ... от "дата", рефракция линз соответствует данным, указанным в квитанции (рецепте заказчика). Отклонений, превышающих допустимые значения ГОСТом, не обнаружено. Все измерения параметров данных очков производились на диоптриметре SВМ 210. Свидетельство о проверке N0047113, выдано центром стандартизации, метрологии и испытаний Санкт-Петербурга от "дата". Очки изготовлены в соответствии с нормативно-технической документацией.

В ответ на поданную истицей "дата" претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств срок до "дата", "дата" ЗАО " " ... Н"" отказало в возврате денежных средств в размере 19 000 рублей за линзы очковые, а также денежных средств в размере 300 рублей за работу, выполненную в полном объеме, поскольку линзы были изготовлены в соответствии с рецептом заказчика, однако указало, что готово возвратить денежные средства в размере 8 625 рублей за оправу.

В соответствии с письмом Общества с ограниченной ответственностью " " ... О"", в результате контроля очков получено: очковые линзы соответствуют ГОСТ Р 53950-2010 "Оптика офтальмологическая. Линзы очковые нефацетированные готовые. Общие технические условия"; очки изготовлены в соответствии с рецептом; очки полностью соответствуют ГОСТ Р 51193-2009 "Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия" (л.д. 80).

По мнению судебной коллегии, представленные ответчиком во исполнение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел о защите прав потребителей", вышеприведенные доказательства, позволяют сделать вывод о надлежащем исполнении ЗАО " " ... Н"" принятых на себя по договору с истицей обязательств, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Л. требований в полном объеме, поскольку требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду их недоказанности, судебная коллегия принимает во внимание также и то, что судебное разбирательство по настоящему гражданскому делу судом неоднократно откладывалось для указания стороной истца экспертного учреждения, имеющего техническую возможность для проведения судебной медико-технической экспертизы соответствия изготовленных ответчиком очков выписанному истице рецепту.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком срока выполнения работ и предоставлении ответчиком недостоверной информации подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку Л ... заявлены требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий заказа: истец осуществила заказ линз производства Франция, а ответчиком были установлены линзы другого производителя, поскольку данный довод опровергается сертификатом соответствия, согласно которого были использованы линзы фирмы- изготовителя " ... " (Компании " ... ")" Франция (л.д.98). Место производства линз указанной фирмой не имеет правового значения.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные Л. требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено, в связи с чем подлежат отклонению соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию Л.., выраженную ею в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: