Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-547/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балабанова К.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по делу N2-933/2015 по иску Балабанова К.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Монком-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Балабанова К.С. и его представителя Мусиенко А.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Сметаниной Н.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабанов К.С. (покупатель) 19.09.2009 г. заключил с ООО "Монком-Авто" (продавцом) договор купли-продажи автомобиля KIA " ... ", по цене 859.000 руб., уплаченной продавцу 22.09.2009 г. (л.д.18-22, 59). Автомобиль был передан покупателю по акту от 24.09.2009 г. (л.д.23).

Пунктом 5.1 договора купли-продажи был установлен гарантийный срок на автомобиль - 5 лет или 150.000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). В соответствии с пунктом 5.3 договора срок устранения недостатков транспортного средства в рамках выполнения продавцом гарантийных обязательств не может превышать 45 календарных дней.

В октябре 2014 г. Балабанов К.С. обратился в суд с требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль денежной суммы - 859.000 руб., неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя об отказе от исполнения договора, предусмотренной ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1, а также денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона, о возмещении в качестве убытков суммы расходов истца на оформление доверенности представителя в размере 1.000 руб.

В обоснование своих требований Балабанов К.С. указал, что в период эксплуатации автомобиля проявился недостаток в виде коррозии задней двери, за устранением которого истец обратился к ответчику 05.07.2012 г.; в мае 2013 г. вновь проявился недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля - вспученность краски у заднего стекла, а также иные дефекты, от устранения которых в рамках гарантийных обязательств ответчик отказался. В июне 2013 г. истек вновь обратился к ответчику с претензией по поводу дефектов лакокрасочного покрытия различных элементов автомобиля, которые не были устранены ответчиком со ссылкой на эксплуатационный характер дефектов. В дальнейшем, ввиду распространения коррозийных явлений на кузове автомобиля, Балабанов К.С. обратился в ООО "Монком-Авто" в августе 2014 года с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, которая не была удовлетворена.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2015 г. в удовлетворении требований Балабанова К.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N924. Ранее автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним были включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 г. N575.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается их несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, т.е. недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно материалам дела и объяснениям обеих сторон, Балабанов К.С. действительно обращался в ООО "Монком-Автосервис" в июле 2012 г. по поводу дефекта лакокрасочного покрытия автомобиля - коррозии двери задка под стеклом; в сопроводительном листе к заказу-наряду от 05.07.2012 г. отражена необходимость частичной окраски проема двери передней левой, нанесения антикоррозийного покрытия на капот; в этот документ включены работы по снятию-установке крышки багажника, её ремонту и нанесению лакокрасочного покрытия (л.д.24).

Аналогичное содержание имеет заказ-наряд от 27.08.2012 г., в котором, однако, имеется внесенное от руки исправление даты на 15.05.2013 г. и запись, выполненная сотрудником ООО "Монком-Автосервис" П. 15.05.2013 г., о произведенной полировке крышки багажника и окраске внутренней части капота (л.д.33).

Вместе с тем представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердила объяснения истца о проведении ремонтных работ в 2012 году; из её объяснений следует, что в 2012 году действительно производился гарантийный ремонт автомобиля в объеме, указанном в заказе-наряде от 27.08.2012 г., однако в дальнейшем производитель отказался компенсировать эти расходы ООО "Монком-Автосервис" на том основании, что выявленные дефекты ЛКП могли носить эксплуатационный характер и быть обусловлены неправильным уходом за автомобилем (истиранием ЛКП при открывании и закрывании стекла задней двери вследствие наличия грязи и песка на кузове).

Именно этим, по объяснениям представителя ответчика, обусловлено содержание сообщения ООО "КИА Моторс РУС" в адрес руководителя ООО "Монком-Авто" В. от 18.06.2015 г., согласно которому за период 2012-2015 г.г. гарантийные ремонты по окраске кузовных элементов автомобиля, включая панель 5-й двери (крышки багажного отделения), не производились (л.д.183).

Факт проведения ремонта в 2012 году подтверждается также содержанием акта приема-передачи автомобиля для производства гарантийного ремонта от 05.07.2012 г. (л.д.65), данный факт выявлен и в заключении судебной автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда первой инстанции от 04.02.2015 г. экспертами ООО "ЦНЭ "Петроградский эксперт" К. и М., в котором отражены признаки производившегося ремонта ЛКП задней двери автомобиля - увеличенная толщина ЛКП по сравнению с другими элементами кузова, на которых толщина ЛКП соответствует параметрам завода-изготовителя (л.д135).

В то же время ответчик не представил никаких доказательств того, что дефект ЛКП, явившийся поводом для обращения истца за проведением ремонта в июле 2012 года, был обусловлен несоблюдением правил эксплуатации автомобиля. Соответствующие признаки при проведении указанного ремонта выявлены не были, ремонт был произведен на безвозмездной основе, т.е. в рамках гарантийных обязательств продавца, и в настоящее время, с учетом проведенного ремонта и окраски, утрачена возможность выявления признаков нарушений правил эксплуатации со стороны покупателя.

В свою очередь, согласно заявлению Балабанова К.С. от 05.05.2013 г., принятому администратором ООО "Монком-Автосервис" в тот же день (л.д.32), поводом для его обращения вновь стала необходимость устранения вспученности краски у заднего стекла; в том же заявлении истец указывал на то, что данный дефект проявился повторно после его устранения менее года назад.

Какого-либо ответа на данное обращение ни со стороны ООО "Монком-Автосервис", ни со стороны ООО "Монком-Авто" дано не было.

Как указано выше, на заказе-наряде от 27.08.2012 г. сотрудником ООО "Монком-Автосервис" П. была произведена запись от 15.05.2013 г. о полировке крышки багажника (л.д.33), однако, по объяснениям представителя ответчика, данная услуга носила неофициальный характер, факт проведения ремонтных работ в установленном порядке (путем оформления наряда-заказа) не фиксировался, что следует также из показаний П., допрошенного в качестве свидетеля (л.д.196-197).

Вместе с тем из материалов дела видно, что в связи с обращением истца к ответчику 19.08.2014 г. с досудебной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д.60-62) ответчик 28.08.2014 г. проводил осмотр автомобиля с фотофиксацией его состояния, и на фотографиях, приложенных самим ответчиком к его отзыву на иск (л.д.70-77), отражено местное вспучивание ЛКП на задней двери багажного отделения.

Данный дефект выявлен и при проведении судебной автотехнической экспертизы, по заключению которой он относится к дефектам, имеющим производственную причину образования ("очаги вздутия ЛКП длиной 300 мм на двери багажника с внешней стороны у нижней поверхности стекла - л.д.143); в заключении в качестве дефектов производственного происхождения отмечены также очаги коррозии на двери багажника с внутренней стороны по нижней кромке, очаг отслоения верхнего слоя ЛКП на стойке передней левой, очаги коррозии на скобе замка капота в месте соединения с капотом, очаг вздутия ЛКП 10х15 мм на левой панели заднего фонаря наружной в месте соединения с крышей.

Таким образом, приведенные выше данные достоверно указывают на то, что как в мае 2013 г., так и на момент обращения истца с досудебной претензией в августе 2014 г. на автомобиле имелся дефект лакокрасочного покрытия задней двери, повторно проявившийся после ремонта (осуществленного в августе 2012 г. гарантийного ремонта и окраски этого конструктивного элемента), при этом по обращению истца в мае 2013 года устранение данного дефекта обеспечено не было, "полировка" крышки багажника, осуществленная П. и зафиксированная только записью в ранее оформленном заказе-наряде, в качестве такого устранения рассматриваться не может и к необходимому результату не привела, поскольку в августе 2014 года тот же дефект был выявлен на автомобиле.

При таком положении нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого по настоящему делу решения, о том, что при рассмотрении дела не установлено проявление однотипных недостатков, связанных с имеющейся в транспортном средстве неисправностью; выявленные в результате судебной экспертизы дефекты, имеющие производственную причину, ранее не выявлялись и не устранялись.

Более того, в соответствии с выводами судебной экспертизы на двери багажника с внутренней стороны по нижней кромке также имеются очаги коррозии; экспертом выявлены также иные перечисленные выше дефекты ЛКП, отнесенные к дефектам, имеющим производственную причину образования (л.д.143).

Данное обстоятельство, независимо от того, что именно на этих участках повреждения ЛКП и очаги коррозии ранее не выявлялись, свидетельствует по существу о неоднократном проявлении единого недостатка, выражающегося в ненадлежащем качестве окраски элементов кузова автомобиля, вследствие чего они подвержены коррозии.

В свою очередь, то обстоятельство, что имеющиеся недостатки являются устранимыми и не исключают дальнейшей эксплуатации автомобиля, а по заключению судебной экспертизы стоимость работ по устранению дефектов производственного происхождения составляет 16.498,78 руб. (при нормативных временных затратах около 5 нормо-часов - л.д.148), существенного значения для разрешения спора не имеет, учитывая, что по имевшему место повторному обращению истца в мае 2013 года недостаток ЛКП задней двери устранен не был и продолжал существовать к моменту предъявления претензии с требованием об отказе от товара.

При этом заслуживают внимания законные интересы покупателя, связанные с тем, чтобы иметь возможность эксплуатировать автомобиль, являющийся товаром длительного пользования, в течение всего срока его службы, который не должен сокращаться, а стоимость автомобиля не должна существенно снижаться (по сравнению с обычным амортизационным износом автомобиля) вследствие проявившихся в течение гарантийного срока недостатков, приводящих к коррозийному разрушению деталей кузова автомобиля.

По общему правилу, установленному пунктом 1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 ст.18 того же Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, установив на автомобиль длительный - пятилетний - гарантийный срок и используя это для привлечения потенциальных покупателей, производитель в течение указанного срока несет ответственность за любые проявляющиеся недостатки производственного характера, что предполагает в том числе и возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи (при возникновении предусмотренных законом условий для такого отказа), независимо от того, что автомобиль в течение длительного времени использовался покупателем по назначению.

Как видно из материалов дела, автомобиль эксплуатировался истцом со средней интенсивностью, его пробег на июль 2013 года составлял 47.582 км, на июль 2014 г. - 61.600 км (л.д.55, 56 - копии записей в сервисной книжке), на момент проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела в апреле 2015 г. составлял 75.223 км (л.д.150), т.е. гарантийный срок на автомобиль в данном случае определяется не пробегом, а пятилетним периодом с момента его передачи покупателю, и истек 24.09.2014 г.

По обстоятельствам дела, до указанной даты были выявлены недостатки автомобиля, на которые Балабанов К.С. ссылается в качестве основания требования об отказе от исполнения договора купли-продажи.

При этом в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 обращено внимание судов на то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, обнаружение недостатка товара, обладающего хотя бы одним признаком существенности, позволяет потребителю отказаться от товара, независимо, в частности, от размера расходов или временных затрат, необходимых для устранения недостатка.

В данном же случае, в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, ответчик по обращению истца не устранил недостаток ЛКП автомобиля, впервые выявленный в 2012 году, повторно проявившийся в 2013 году и имевшийся к моменту предъявления досудебной претензии 2014 году.

С учетом изложенного правомерен отказ истца от исполнения договора купли-продажи и его требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, выраженные в претензии в адрес ответчика от 19.08.2014 г.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возбуждения спора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ (в той же редакции) предусматривалось, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора.

Исходя из приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае реализации потребителем указанного права договор считается расторгнутым, его расторжение в судебном порядке в этом случае не требуется. С учетом этого судебная коллегия в рамках требования истца о расторжении договора купли-продажи считает возможным признать договор расторгнутым в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

На основании п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование Балабанова К.С. о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы - 859.000 руб. (л.д.59).

Одновременно судебная коллегия считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику автомобиль с учетом нормы абзаца шестого п.1 ст.18 Закона.

В соответствии со ст.22 того же Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Исходя из этого срок удовлетворения вышеназванного требования Балабанова К.С., переданного ответчику 19.08.2014 г. (л.д.60), истекал 29.08.2014 г.

Пунктом 1 ст.23 того же Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что к настоящему времени с 30.08.2014 г. период просрочки удовлетворения требований истца составляет более 480 дней, полный размер неустойки должен многократно превысить цену товара.

Исходя из принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, поданное в суд первой инстанции (л.д.184-185), судебная коллегия считает необходимым ограничить размер неустойки, установив её равной цене автомобиля - 859.000 руб., что будет соответствовать характеру и продолжительности нарушения прав истца, а также его последствиям, в том числе с учетом того факта, что автомобиль до настоящего времени находится во владении истца и мог использоваться по назначению.

На основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.ст.151, 1101 ГК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным установить в 20.000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого судебная коллегия также считает возможным ограничить суммой в 500.000 руб., что обеспечит полное восстановление прав истца и одновременно может быть признано достаточной санкцией для ответчика.

Истцу также подлежат возмещению в качестве судебных издержек расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1.000 руб. (л.д.63-64).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, размер которой составляет 16.790 руб. по имущественным требованиям о возврате уплаченной денежной суммы и о взыскании неустойки и 300 руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2015 года по настоящему делу отменить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля KIA " ... ", заключенный 19 сентября 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Монком-Авто" и Балабановым К.С., в связи с правомерным отказом покупателя от исполнения договора.

Обязать Балабанова К.С. возвратить ООО "Монком-Авто" указанный автомобиль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монком-Авто" в пользу Балабанова К.С. уплаченную за товар денежную сумму в размере 859.000 рублей, неустойку в размере 859.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей, штраф в размере 500.000 рублей и сумму судебных расходов в размере 1.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монком-Авто" государственную пошлину в размере 17.090 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: