Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-726/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по делу N2-2141/2015 по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Технопоиск" о защите права на изображение.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Л. и его представителя Ясницкого П.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Феклистовой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с требованиями к ООО "Технопоиск" об изъятии из оборота и уничтожении без какой-либо компенсации содержащих изображения истца экземпляров материальных носителей (книг рецептов ко всем моделям мультиварок), находящихся в обороте и изготовленных с целью введения в оборот; о запрете дальнейшего распространения изображений истца на материальных носителях ответчика, об удалении таких изображения с интернет-ресурсов, принадлежащих ответчику, и о запрете ответчику дальнейшего распространения в сети Интернет видеозаписей с изображением истца.

В обоснование указанных требований Л. ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Технопоиск", являющимся правообладателем товарного знака " ... " и реализующим продукцию (бытовую технику) под этой маркой; истец по заданию работодателя принимал участие в видеосъемках о продаваемых товарах, и на изготовленных видеозаписях многократно зафиксировано изображение истца, эти видеозаписи обнародованы ответчиком на нескольких интернет-сайтах, а также на бумажных носителях - в виде фотографий, напечатанных в книгах рецептов к мультиваркам, которые распространяются с каждой единицей проданного товара, однако истец не давал письменного согласия на использование своего изображения таким образом и не получал за это никакой материальной компенсации от ответчика, обязанность позировать за плату или разрешать обнародование своего изображения в интересах ответчика не входила в число трудовых обязанностей истца. После прекращения трудового договора 13.05.2014 г. ответчик продолжает использовать изображения истца в коммерческих целях вышеназванными способами без согласия истца, в нарушение положений ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2015 г. в удовлетворении требований Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств, в частности, представленной ответчиком должностной инструкции, которую истец не подписывал, однако на её основании судом сделан вывод о содержании трудовых обязанностей истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

В силу положений пункта 1 статьи 152.1 Гражданского кодека Российской Федерации (введена Федеральным законом от 18.12.2006 г. N231-ФЗ), которыми правильно руководствовался суд при разрешении спора, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется, в частности, в случае, когда гражданин позировал за плату (подпункт 3 пункта 1 ст.152.1).

Пунктом 2 той же статьи (введен Федеральным законом от 02.07.2013г. N142-ФЗ) предусмотрено, что изготовленные в целях введения в гражданский оборот, а также находящиеся в обороте экземпляры материальных носителей, содержащих изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 этой статьи, подлежат на основании судебного решения изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В силу пункта 3 той же статьи, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением её пункта 1, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

В пункте 48 того же Постановления разъяснено, что с учетом положений статьи 56 ГПК РФ факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Факт использования изображения Л. указанными истцом способами не оспаривался в ходе судебного разбирательства ООО "Технопоиск", ссылавшимся в обоснование своих возражений против иска на получение от истца согласия на такое использование на платной основе (л.д.114-116), и подтвержден представленными в суд доказательствами: материалами осмотра интернет-страниц по адресу " ... ", в котором отражено наличие на сайте видеоматериалов с изображением истца, а также контактные данные ООО "Технопоиск" (л.д.11-59), приобщенной к делу копией листа книги рецептов с изображением истца, сопровождающим высказывание о потребительских качествах мультиварки (л.д.9 - копия страницы).

В пункте 46 вышеназванного Постановления указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Таким образом, поскольку подпунктом 1 пункта 1 ст.161 ГК РФ предусмотрена письменная форма для сделок юридических лиц между собой и с гражданами, согласие гражданина на использование его изображения должно быть дано в письменной форме.

Вместе с тем в силу пункта 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, по общему правилу, не влечет недействительности сделки, а лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, однако не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Следовательно, с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора ответчик вправе был доказывать получение от истца согласия на использование его изображения любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, либо, независимо от этого, доказывать платность такого использования.

Как видно из материалов дела, Л. на основании трудового договора от 02.04.2012 г., заключенного в письменной форме, работал у ответчика с указанной даты в должности маркетолога (лл.д.63-68), был уволен по собственному желанию 13.05.2014 г. (л.д.69-75 - копии листов трудовой книжки).

В пункте 9.8 трудового договора зафиксировано ознакомление работника с рядом локальных документов работодателя, в том числе с должностной инструкцией.

Однако представленная ответчиком в суд должностная инструкция маркетолога, утвержденная 01.01.2012 г. и предусматривающая в числе обязанностей работника участие в фото- и видеосъемке, проводимой в рекламной и информационной кампании (пункт 2.14 инструкции - л.д.184-186), истцом не подписана, и в апелляционной жалобе он оспаривает факт ознакомления с нею и правомерность сделанных на её основании судом выводов о круге обязанностей истца.

Судебная коллегия находит этот довод истца заслуживающим внимания, поскольку при таком положении не исключается внесение работодателем изменений должностную инструкцию, не оговоренных при заключении трудового договора.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не исключает возможности использования должностной инструкции в качестве доказательства и необходимости её оценки во взаимосвязи с иными представленными доказательствами.

При этом сам Л. никакого иного варианта должностной инструкции в суд не представил, несмотря на то, что, исполняя трудовые обязанности у ответчика, имел возможность и был заинтересован в том, чтобы располагать этим основным документом, определяющим круг его обязанностей.

Таким образом, никакими иными доказательствами содержание представленного ответчиком варианта инструкции не опровергнуто.

При этом, устанавливая характер работы истца и фактическое содержание его трудовых обязанностей, суд правомерно принял во внимание показания свидетеля Б. - руководителя отдела экспериментальной кулинарии ООО "Технопоиск", который пояснил, что принимал участие в разработке инструкции, Л. работал поваром, свидетель и другие сотрудники участвовали в фото- и видеосъемке, для этого сначала выяснялось наличие желающих, затем отбирался самый подходящий, участие в съемках зависит от желания соответствующего лица. Л. по своему желанию принимал такое участие (л.д.196-197).

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что он действительно имеет кулинарное образование и его основной задачей в период работы в ООО "Технопоиск" было развитие отдела экспериментальной кулинарии (разработка рецептов, подходящих для использования при эксплуатации мультиварок), а следовательно, показания свидетеля о работе истца поваром, а не маркетологом, не дают оснований для недоверия им.

Из объяснений истца также следует, что он 57 раз принимал участие в съемках телевизионных рекламных передач, созданных для продвижения продаваемой ответчиком продукции.

Такое систематическое участие в видеосъемках, по мнению судебной коллегии, во взаимосвязи с иными приведенными выше доказательствами достоверно подтверждает добровольное согласие истца на участие в изготовлении рекламной продукции, используемой ООО "Технопоиск", и может рассматриваться как конклюдентные действия, выражающие согласие истца с использованием его изображения ответчиком в коммерческих целях.

Данное обстоятельство усматривается также из содержания страницы Л. на сайте "ВКонтакте", материалы осмотра которой представлены в суд ответчиком и содержат кадры из соответствующих видеороликов (л.д.143-173).

При этом истец подтвердил, что участие в видеосъемках осуществлялось в основное рабочее время, за которое истцу начислялась заработная плата. Таким образом, эти действия признавалось обеими сторонами исполнением трудовых обязанностей истца.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что фактически Л. позировал за плату.

В пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось.

По мнению судебной коллегии, доводы истца о том, что при его участи в съемках оговаривался только однократный показ соответствующего рекламного материала по телевидению, являются несостоятельными, поскольку никакими доказательствами они не подтверждены, при этом общеизвестным является то обстоятельство, что видеоизображения рассчитаны на многократное воспроизведение, а в данном случае они, кроме того, имели рекламное назначение, что также не предполагает только однократного их использования.

В свою очередь, использование изображения истца, помимо видеороликов рекламного содержания, путем размещения его фотографии в книге рецептов, по мнению судебной коллегии, хотя и является формально самостоятельным способом такого использования, однако охватывается вышеназванными рекламными целями и поэтому не может считаться свидетельством выхода за пределы оговоренного сторонами объема использования.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Между тем, в действиях истца, который в период трудовых отношений с ответчиком добровольно принял участие в съемках видеоматериалов рекламного характера и не мог не осознавать, что это необходимо работодателю для продвижения товаров (бытовой техники), а в настоящее время заявил требования о запрете использования его изображения, что предполагает невозможность дальнейшего использования как этих видеоматериалов, так и изъятие из оборота большого количества печатной продукции (книг рецептов, сопровождающих каждый экземпляр бытовой техники) и должно повлечь причинение значительных убытков ответчику, усматриваются признаки злоупотребления правом.

Как разъяснено в пункте 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ранее данное согласие гражданина на использование его изображения может быть отозвано в любое время. При этом лицо, которое обладало правом на использование данного изображения, может потребовать возмещения причиненных ему таким отзывом убытков (статья 15 ГК РФ).

Однако заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о запрете использования его изображения, мотивированное неправомерностью такого использования, не может быть приравнено к отзыву ранее данного согласия, что противоречило бы основанию иска. К тому же, по смыслу приведенного разъяснения, право на отзыв ранее данного согласия осуществляется во внесудебном порядке, и лишь в случае его нарушения (отказа в его реализации) оно может быть защищено путем предъявления иска.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: