Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-763/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смеловой Н.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по делу N2-2631/15 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Смеловой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09.06.2015 г. удовлетворены требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении кредитного договора N ... от 19.10.2012 г., заключенного между ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ", правопреемником которого является истец (л.д.59-69), и заемщиком Смеловой Н.А. (л.д.33-44), и о взыскании с ответчицы кредитной задолженности в размере 698.219 рублей 77 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины - 16.182 руб.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить указанное решение как не соответствующее нормам процессуального права в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, вследствие чего она была лишена возможности представить в суд свои возражения против иска, и в частности, возражать против иска по размеру с учетом включения в него пени на просроченные проценты и на просроченный основной долг.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы, от которой поступило соответствующее ходатайство (л.д.108), а также в отсутствие представителя истца, который извещен о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции (л.д.104-105), о причине неявки своего представителя не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое исходя из положений частей 1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчицы в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, при том, что она не была извещена о судебном заседании и не знала о поданном в отношении нее иске, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, суд извещал ответчицу о проведении досудебной подготовки по настоящему делу письмом, направленным по указанному в исковом заявлении месту ее жительства по адресу регистрации: "адрес" (л.д.2, 73), которое было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением по почтовому извещению (л.д.71).

О назначении судебного разбирательства на 09.06.2015 г. суд извещал ответчицу телеграммой, направленной по тому же адресу, которая согласно полученному судом уведомлению не была доставлена ввиду непроживания адресата по указанному адресу (л.д.75).

Согласно апелляционной жалобе данный адрес является местом постоянного жительства ответчицы (л.д.94).

Пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 данного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В пункте 68 этого же Постановления обращено внимание на то, что указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

В силу приведенных выше норм и разъяснений ответчица должна была обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации по месту жительства, и на ней лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением ею соответствующих действий.

С учетом этого следует признать, что обстоятельства, в силу которых судебные извещения не были вручены ответчице, зависели от нее самой.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе сведений о том, что она обращалась в почтовое отделение связи с заявлением о проведении проверки по поводу недоставления ей почтовой корреспонденции, ответчица не представила.

При таком положении судебные извещения считаются доставленным ответчице, а потому ее ссылки на то, что она не знала о судебном разбирательстве по настоящему делу, не могут быть приняты во внимание.

В свою очередь, то обстоятельство, что суд не использовал возможность известить ответчицу по ее контактному телефону, указанному в исковом заявлении, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчицы и не исключало права суда рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность вынесенного решения по существу спора, и ссылки на конкретные доказательства, которые ответчица лишена была возможности представить в результате рассмотрения дела в ее отсутствие.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что представленными истцом доказательствами подтверждается факт получения ответчицей денежных средств по кредитному договору и факт неисполнения обязательств по нему (л.д.12-45, 50-54), в связи с чем на основании положений кредитного договора и норм ст.450, п.1 ст.809, п.1 ст.810, ст.ст.811, 819 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчицы суммы кредитной задолженности в размере 698.219 рублей 77 копеек, включающей сумму основного долга - 595.784 руб. 85 коп., просроченные проценты за пользование кредитом - 91.753 руб. 23 коп., пени, начисленные на просроченные проценты и на просроченный основной долг, - соответственно 7.767 руб. 38 коп. и 2.914 руб. 31 коп. (л.д.8-11).

Размер задолженности определен судом на основании расчета, произведенного истцом по состоянию на 16.03.2015 г. в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчицей в погашение кредита и процентов (л.д.9-12, 13-32), его правильность судом проверена.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на несогласие с указанным расчетом по мотиву отсутствия у нее возможности возражать против размера начисленной пени в результате рассмотрения дела в ее отсутствие, ответчица никакого встречного расчета не составила и не представила никаких конкретных доказательств, опровергающих расчет истца, а также свидетельствующих о необходимости уменьшения размера пени на основании положений ст.333 ГК РФ о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, поскольку основной целью деятельности банка является получение прибыли при осуществлении банковских операций, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п.1 ст.330, п.1 ст.394 ГК РФ, при отсутствии заявления со стороны ответчицы об уменьшении размера пени у суда не имелось оснований для вывода о явной несоразмерности договорной неустойки и для ее снижения по собственной инициативе.

Данная позиция соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.

Иных доводов о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать правильным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Смеловой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: