Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-995/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.,

судей

Подгорной Е.П.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу И.С., И.С.И., И.К., И.Л. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по делу N 2-2173/2015 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" к И.С., И.С.И., И.К., И.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения И.Л., И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" А., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.С., И.С., И.К., И.Л. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчики занимают на основании договора социального найма жилое помещение по адресу: "адрес", в течение длительного времени не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с "дата" по "дата" задолженность в полном объеме не погашена.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга" удовлетворены в части со взысканием с И.С., И.С. солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, с И.С., И.С., И.К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, также с И.С., И.С., И.К. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе И.С., И.С., И.К., И.Л. просят решение суда первой инстанции отменить, указывая на ненадлежащее предоставление коммунальных услуг.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции И.С., И.К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены лично телефонограммой /л.д. N ... /, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие /л.д. 68,69/, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что ответчики на основании договора социального найма N ... от "дата" и дополнительного соглашения к нему занимают жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: "адрес" /л.д. N ... /

Согласно справке о регистрации в спорном жилом помещении зарегистрированы И.С., И.С., И.К., И.Л., а также И.П., "дата" года рождения /л.д. N ... /.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчиков имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей /л.д. N ... /.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанности нанимателя и членов его семьи своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство " ... " района Санкт-Петербурга", учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, солидарная ответственность ответчиков по погашению задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг определена судом с учетом достижения И.К., "дата" года рождения, и И.Л., "дата" года рождения, совершеннолетнего возраста.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопрос о правильности начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги остался без надлежащего рассмотрения, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности представленным истцом расчетом задолженности, тогда как ответчики в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение иного размера задолженности суду не представили.

Вопреки доводу апелляционной жалобы сами по себе обстоятельства необходимости капитального ремонта многоквартирного дома не влекут освобождения нанимателя от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Следует принимать во внимание, что положения ч. 2 ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что для привлечения наймодателя к жилищно-правовой ответственности в виде уменьшения платы за жилое помещение необходимо установить факт неисполнения наймодателем своих обязанностей в установленный срок. Оплата коммунальных услуг наряду с платой за наем и за содержание и ремонт жилого помещения является составной частью платы за жилое помещение. Часть 4 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает изменение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Порядок снижения размера платы в указанных случаях определен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Ссылка в апелляционной жалобе на ненадлежащее предоставление организациями коммунальных услуг в занимаемом ответчиками жилом помещении не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в ходе судебного разбирательства никаких доказательств в подтверждение доводов о ненадлежащем качестве предоставленных за спорный период коммунальных услуг ответной стороной суду представлено не было.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в обоснование указанных возражений, в том числе актов, отражающих факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ, ответчиками в материалы дела не предоставлено.

В материалах дела также отсутствуют данные о том, что ответчики обращались к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием либо неоказанием таких работ и услуг.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих произвести перерасчет заявленной ко взысканию суммы задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги и правомерно взыскал с ответчиков образовавшуюся задолженность.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: