Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Васильевой В.Г.

судей Дьяконовой З.С.

Матвеевой М.К.

при секретаре Ноговицыной Е.И.

с участием:

представителя истца Готовцевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) к Жиркову А.М. о возмещении вреда, причиненного преступлением, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Жиркова А.М. в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) сумму ущерба в размере ... руб. ... коп. ( ... руб. ... коп.).

Взыскать с Жиркова А.М. в местный бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) обратилось в суд к Жиркову А.М. с требованием о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением в размере ... руб. ... коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что преступными действиями ответчика Республике Саха (Якутия), в лице уполномоченного органа - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) причинен материальный ущерб, что установлено приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года, по которому истец признан потерпевшим, а ответчик осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, что является в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, правовым основанием для возмещения причиненных убытков.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Считает, что спорное недвижимое имущество уже не является собственностью истца, который не может выступать потерпевшим и быть истцом по данному делу. Полагает, что по Федеральному закону от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсная масса с завершением конкурсного производства должника перестает существовать, соответственно, кредиторы никаких требований к должнику предъявлять не могут, так как считаются погашенными. В соответствии со ст.61 ГК РФ ликвидация юридического лица не предполагает переход прав другим лицам в порядке правопреемства, поэтому Министерство не вправе выступать правопреемником предприятия либо претендентом на получение денежных средств от реализованного имущества. Обращает внимание на то, что в рамках конкурсного производства арбитражный управляющий имел все правовые основания для предъявления исковых требований к ответчику в пользу ПГУП " ********", однако такой иск не заявлялся. Указывает на перечисление денежных средств в сумме ... руб. ... коп. на расчетный счет ПГУП " ********", а не собственнику - Министерству.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установилсуд, приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2015 года, вступившим в законную силу 17 августа 2015 года Жирков А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с причинением Министерству имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) ущерба на сумму ... руб. ... коп., совершением мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере ... руб., без ограничения свободы, на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком пять лет. При этом, гражданский иск Министерства имущественных отношений и земельных отношений Республики Саха (Якутия) по возмещению причиненного имущественного ущерба в размере ... руб. ... коп. оставлен без рассмотрения, с сохранением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, по причине добровольной уплаты Жирковым А.М. денежных средств в сумме ... руб. ... коп. согласно платежного поручения N ... от 30 ноября 2012 года и необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

Указанное свидетельствует, о том что ответчик путем обмана совершил отчуждение спорного имущества причинив своими действиями материальный ущерб ПГУП ГЭС " ********" и Республике Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия).

Разрешая заявленные исковые требования, суд применил к правоотношениям сторон ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, примененной судом, предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судебная коллегия, считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал правильную оценку представленным доказательствам удовлетворив иск в части, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере ... руб. ... коп.( ... руб. ... коп.- ... руб. ... коп.) с зачетом частично оплаченных ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика о том, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) является ненадлежащим истцом, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из ч.1 ст.2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как обоснованно указано судом, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) являлось собственником объектов недвижимости, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ПГУП " ********", постановлением судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2014 года допущено в качестве гражданского истца для участия в уголовном деле.

Данных о том, что указанное определение кем-либо оспаривалось либо отменено материалы дела не содержат. Кроме того, соответствующий статус собственника спорного недвижимого имущества признанного потерпевшим подтвержден вступившим в законную силу приговором в отношении ответчика.

Право гражданского истца по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч.2 ст.42 УПК РФ.

Как установлено п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" при хищении, повреждении или уничтожении имущества, других материальных ценностей, находящихся во владении лица, не являющегося их собственником (например, нанимателя, хранителя, арендатора), гражданский иск может быть предъявлен собственником или законным владельцем этого имущества, иных материальных ценностей при условии, что это лицо в соответствии с нормами гражданского законодательства вправе требовать возмещения причиненного ему вреда.

Когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим.

Вместе с тем, учитывая признание потерпевшего - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) гражданским истцом, которое в соответствии с пунктами 1.6., 4.7. "Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия)", утвержденного Постановлением Правительства РС (Я) от 26.05.2011 N 226 обладает правами юридического лица и имеет право обращаться в суд с исками, в том числе по вопросам возмещения материального ущерба и иных убытков, причиненных Республике Саха (Якутия) неправомерными действиями физических и юридических лиц, а также то, что конкурсное производство в отношении должника ПГУП " ********" по делу N ... завершено 05.03.2013 г., и в соответствии с ч.8 ст.63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, то при таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия находит решение, законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи З.С. Дьяконова

М.К. Матвеева