Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Бережновой О.Н.,

судей Сыреновой С.Н., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 февраля 2016 года

дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года по делу по заявлению Николаевой А.В. о взыскании судебных расходов,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Взыскать с Государственного автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Саха (Якутия)" в пользу Николаевой А.В. судебные расходы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения представителя ответчика Масиной Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что 23.09.2015 решением Якутского городского суда РС(Я) установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности. В виду того, что для защиты своих интересов истцу пришлось обратиться за юридической помощью к представителю, он просит взыскать судебные расходы: консультационные услуги юриста по трудовым спорам в размере ... руб., составление искового заявления в размере ... руб., составление отзыва на возражение в размере ... руб., представление интересов в суде первой инстанции (за каждое судебное заседание) в размере ... руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Масина Л.Д. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда PC(Я) oт 23.09.2015 исковые требования Николаевой А.В. к Государственному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Саха (Якутия)" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что по данному делу истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.08.2015, заключенный между Николаевой А.В. и Р., расписки Р. о получении денежных средств от истца за юридическую консультацию по трудовому спору, за составление заявления в суд, за составление отзыва на возражения представителя ответчика, за участие представителя истца Р. при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Таким образом, по смыслу анализируемой нормы при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения истцом данных судебных расходов в указанном выше размере, применив положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., при этом судом первой инстанции учтен принцип разумности, характер рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканной судом суммы на представителя судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм процессуального права.

Доказательств подтверждающих, что размер взысканных в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен, суду не представлено.

Довод частной жалобы о том, что фактически представленный договор является незаключенным, так как между сторонами не достигнуто согласие по всем существенным условиям, является необоснованным. Данный договор не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

В частной жалобе представитель ответчика указал, что истец имеет юридическое образование, в связи с чем, предъявляя требование о взыскании судебных расходов, злоупотребляет правом. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право истца вести дела в суде лично либо через представителя закреплено ч. 1 ст. 48 ГПК РФ и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), то обращение за юридической помощью к представителю при наличии у истца юридического образования, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Определение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Бережнова О.Н.

Судьи: Сыренова С.Н.

Шадрина Л.Е.