Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-625/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Рязанской А.Д., истца Алексеевой М.В., ее представителя Павлова С.И., ответчика Дьячковского Н.В., его представителя Щукина М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года, которым по иску Алексеевой М.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к Дьячковскому Н.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковое заявление Алексеевой М.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к Дьячковскому Н.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дьячковского Н.В. в пользу Алексеевой М.В. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца ... рублей ежемесячно, начиная с 05 августа 2014 года до достижения ребенком 14 (четырнадцати) лет - в случае, если Алексеева М.В. не будет работать и занята уходом за ребенком.

Взыскать с Дьячковского Н.В. в пользу несовершеннолетнего С., _______ г.р. - ... рублей ежемесячно, начиная с 05 августа 2014 года и до достижения им 18 (восемнадцати) лет.

Взыскать с Дьячковского Н.В. в пользу несовершеннолетнего С. _______ г.р. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с Дьячковского Н.В. государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Дьячковского Н.В. в пользу Алексеевой М.В. услуги представителя в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. _______ года рождения обратилась в суд с иском к Дьячковскому Н.В. о возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ее муж Л., _______ года рождения умер в результате несчастного случая _______ года в г. ... Виновным в смерти ее мужа приговором Якутского городского суда PC (Я) от 27 марта 2015 признан ответчик. Указанный приговор вступил в законную силу 14 мая 2015 года. Во время уголовного судопроизводства был удовлетворен ее гражданский иск в части взыскания материального вреда причиненного преступлением, вопросы взыскания морального вреда в пользу ее малолетнего сына С., а также взыскания вреда по потере кормильца суд не рассматривал. Справка о доходах физического лица от 04.09.2014 подтверждает, что Л. имел ежемесячные доходы в размере ... рублей. Кроме того, муж содержал её и несовершеннолетнего сына С., _______ года рождения, так как она не работала и находилась на полном его иждивении.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Имеются сомнения в достоверности доказательств, подтверждающих доходы Л. Указывает на отсутствие подписи Л. в приказе о принятии его в ООО " ********", отчеты ООО " ********" в Фонд социального страхования за 1,2 кварталы 2014 г. содержат данные лишь о двух работниках, в числе которых Л. отсутствует. Отдел Управления Пенсионного фонда представил отчеты, в которые были внесены изменения после направления ответчиком в суд ходатайств, документы из налогового органа не момент рассмотрения дела не поступили. Считает, что все вышеуказанные документы истцом представлены "задним" числом, эти нарушения являются существенными, которые повлияли на принятие решения судом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствовался положениями ст.ст. 151, 1079, 1088, 1089, 1086, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной сумме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Якутского городского суда от 27.03.2015 Дьячковский Н.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть в причинении смерти Л. по неосторожности.

Согласно свидетельству о смерти N ... Л., _______ г.р. умер _______, о чем 11.08.2014 составлена запись акта о смерти N ...

Как следует из свидетельства о рождении N ... от 18.06.2013 матерью С., _______ г.р. является истица Алексеева М.В., отцом - Л..

Согласно приказу N ... от 06.01.2014 Л. принят на работу в ООО " ********" на должность ... , с тарифной ставкой (окладом) ... руб. с 06.01.2014.

Как следует из справки за 2014 год N ... от 20.05.2015 формы 2-НДФЛ. доход Л. составил: за январь- ... руб., февраль- ... руб., март- ... руб., за апрель- ... руб., за май- ... руб., за июнь- ... руб. Общая сумма дохода за 6 месяцев - ... руб.

Оценивая доказательства, суд обоснованно определилсреднемесячный заработок (доход) Л. за период с 06 января 2014 по июль 2014 по правилам статьи 1086 ГК РФ, который составил ... руб.

Кроме того, суд в соответствии со ст. 1088 ГК РФ обоснованно признал лицами, имеющими право на возмещение вреда в связи со смертью Л. - истца и его сына С., _______ г.р.

Доводы жалобы о не достоверности доказательств, подтверждающих доходы Л. (отсутствие подписи Л. в приказе о принятии его в ООО " ********", отчеты ООО " ********" в Фонд социального страхования за 1,2 кварталы 2014 г., указывающие на отсутствие Л. в качестве работника данного Общества, отсутствие данных из Управления Пенсионного Фонда) на отмену либо изменение принятого решения не влияют.

Абзацем 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая данное положение, суд первой инстанции имел правовые основания для произведения расчета утраченного заработка, исходя из сведений, представленных в справке ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения Намского улуса" исх. N ... от 15.06.2015 о среднемесячной заработной плате экономиста с высшим образованием в 2015 году, которые соотносятся с фактическим доходом Л., указанным в справке формы 2-НДФЛ N ... от 20.05.2015 и справке ООО " ********" от 02.11.2015 (л.д. 24, 25, 157).

Вопреки утверждениям ответчика о фальсификациях, указанные документы им в установленном порядке не оспорены.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно произвел расчет утраченного заработка умершего кормильца исходя из величины его среднего заработка равной ... рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Л.Е. Шадрина

С. Н. Сыренова