Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Давыдовой И.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 11 февраля 2016 года гражданское дело по иску В.М. к 2-му отделу ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации Калининского района г. Новосибирска, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ о признании незаконным в части решения исполнительного комитета Калининского районного совета народных депутатов г. Новосибирска, исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда, признании права пользования на условиях договора социального найма, по встречному иску ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ к В.М. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, по апелляционным жалобам представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 08 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ФГКУ "Центррегионжилье" - В.Ю., представителя Минобороны РФ и ФГКУ "Сибирское ТУИО" - И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя В.М. - О.С., возражавшей против доводов жалоб, объяснения третьего лица Н.К., не согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

В.М. обратился в суд с иском к 2-му отделу ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, администрации Калининского района г. Новосибирска, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, в котором с учетом уточнений указал, что 13 ноября 1972 года он был призван в армию, где проходил военную службу до 16 сентября 1996 года, был уволен в запас по истечении срока контракта.

В период прохождения военной службы 05 декабря 1980 года В.М. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес" по договору социального найма. 17 февраля 1983 года В.М. выдали ордер на право занятия двухкомнатной квартиры.

В.М. постоянно проживает в спорной квартире, исполняет обязанности нанимателя занимаемого жилого помещения. Договор найма служебного жилого помещения с ним не заключался.

15 апреля 2015 года В.М. получил решение исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска N от 03 февраля 1983 года и узнал о том, что квартира была включена в число служебных после того, как ему было предоставлено данное жилье по договору социального найма. По мнению истца, был нарушен порядок отнесения квартиры к специализированному жилищному фонду.

В.М., уволенный с военной службы в 1996 году и занимающий предоставленную ему, как нуждающемуся в жилье в связи со службой в 1980 году, жилое помещение в закрытом военном городке, выселен из него без предоставления другой жилой площади быть не может, другого социального жилья за пределами военного городка не имел и не имеет, а так как Пашино исключено из категории военных закрытых городков, то у В.М. возникло право пользования занимаемым помещениям на условиях социального найма.

На основании изложенного истец просил признать недействительным решение исполнительного комитета Калининского районного

совета народных депутатов "адрес" N от 03 февраля 1983 года в части признания "адрес" служебным жилым помещением, исключив указанное жилое помещение из специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации; признать право пользования В.М. на условиях договора социального найма жилым помещением по адресу: "адрес".

ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд со встречным исковым заявлением к В.М. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, указав, что 17 февраля 1983 года В.М. по служебному ордеру было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: "адрес".

В.М. с 16 сентября 1996 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, в настоящее время не проходит военную службу и не работает в организации, подведомственной МО РФ, таким образом, у В.М. в настоящее время отсутствует право пользования служебным жилым помещением. Проживание В.М. в служебном жилом фонде Министерства обороны Российской Федерации без законных на то оснований, нарушает права и интересы ФГКУ "Центррегионжилье", как уполномоченного специализированного органа Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного, ФГКУ "Центррегионжилье" просило признать В.М. утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года исковые требования В.М. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ отказано.

С данным решением не согласились представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

Представитель Министерства обороны РФ в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований В.М. В обоснование жалобы указал, что, суд, установив нарушение порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, не учел, что в данном случае законодательство не содержит каких-либо оснований для отнесения такого жилого помещения к жилищному фонду социального использования и для признания за гражданами, проживающими в жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, право пользования на условиях социального найма. Таким образом, ордер, выданный истцу в 1980 году, не имеет правого значения при определении статуса жилого помещения. Предусмотренные законом основания заключения с гражданами договора социального найма - решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, отсутствует. Кроме того, Указом Министра обороны РФ от 15.10.2009 г. N 205/2/709 исключение жилых помещений из специализированного жилищного фонда запрещено.

Представитель ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2015 г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований к В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование жалобы приводит доводы в опровержение выводов суда о том, что спорное жилое помещение в 1980 году не относилось к числу служебных, поскольку, согласно действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, в закрытых военных городках жилые помещения предоставлялись в связи с прохождением военной службы на весь период ее прохождения, а поскольку спорное жилое помещение расположено при воинской части специального назначения РВСН и имело пункт пропуска, оно относится к закрытому военному городку. Таким образом, как указывает апеллянт, несостоятельным является и вывод суда о том, что истец приобрел право пользования жилым помещением на условиях социального найма, т.к. не соблюдена процедура предоставления жилого помещения по договору социального найма, к компетенции суда решение указанного вопроса не относится.

Также податель жалобы не согласен с указанием суда в качестве основания для отказа в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным решения N 55 от 03.02.1983 г. на заявление о пропуске срока исковой давности от ненадлежащей стороны. Апеллянт считает, что заявители являются надлежащими ответчиками по делу, а значит, имеют право заявить о пропуске срока исковой давности в данной части исковых требований.

Также апеллянтом указано, что в соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" служебные жилые помещения и жилые помещения в закрытых военных городках не могут быть предоставлены безвозмездно в собственность военнослужащим, в том числе, уволенным с военной службы.

Представитель ФГКУ "Центррегионжилье" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований В.М.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права в части неполного изложения пояснений третьего лица Н.К. По мнению апеллянта, установленное судом обстоятельств, что выданный истцу ордер от 14.11.1980 г. не является служебным не доказано, отсутствие соответствующей отметки "служебный" на корешке ордера об этом не свидетельствует.

При определении статуса военного городка суд применил нормы права, не подлежащие применению, поскольку спорные правоотношения возникли в 1980 году, когда действовал иной порядок отнесения военных городков к "закрытым". Из этого порядка следует, что В.М. в 1980 году вселялся в жилое помещение, расположенной в закрытом военном городке. Кроме того, делая выводы о вселении ответчика в спорную квартиру, суд подменил предмет спора, указывая на правоотношения по вселению ответчика в одну из комнат спорной квартиры, которые не имеют существенного значения для дела, учитывая, что истцом был получен ордер в 1983 г. на вселение в спорную квартиру, что является самостоятельным юридическим действием, прекратившим правоотношения по пользованию комнатой в указанном жилом помещении.

По мнению апеллянта, установленное судом обстоятельство отсутствия законных оснований для включения спорного жилого помещения в число служебных не доказано и не мотивированно. Вопреки выводам суда, в законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие относить к числу служебных несвободные жилые помещения. Также указанные выводы противоречат вступившему в законную силу решению 61 Гарнизонного военного суда от 09.04.2010 г., установившему, что спорная квартира является служебным жилым помещением, что нарушает принцип единства судебной системы РФ. Кроме того, судом не принято во внимание, что жене истца Н.К. было предоставлено жилое помещение по договору социального найма на том основании, что она не имела в пользовании жилого помещения на условиях социального найма, а проживала в служебной "адрес".

Судом не применены подлежащие применению положения Постановления ЦК КПСС и Совета министров ССС Р от 08.12.1980 г. N1131, из которых следует, что истец, не имея пятилетний стаж службы в качестве прапорщика на момент предоставления комнаты в спорной квартире имел право исключительно на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии.

Также судом не учтено, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилому фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и для признания за гражданами проживающими в жилом помещении на основании договора найма специализированного жилого помещения, право пользования на условиях социального найма законодательство не содержит.

Судом нарушены нормы процессуального права в части отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку выводы о том, что соответствующее заявление о пропуске указанного срока сделано ненадлежащей стороной, не основаны на законе и нарушают права ответчиков.

Помимо прочего, подателем жалобы отмечено, что служебный ордер от 17.02.1983 г., на основании которого истцу предоставлено спорное жилое помещение, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В.М. представлен отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, в котором просит в их удовлетворении отказать, оставить решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прапорщик в отставке В.М. с 05.03.1979 г. по 16.09.1996 г. проходил военную службу.

На основании служебного ордера от 17.02.1983 г., выданного по решению КЭЧ в/части Сибирского ВО от 15.02.1983 г. N, истцу на семью из четырех человек предоставлена квартира по адресу: "адрес" (л.д. 11, 168).

Данная квартира до предоставления ее истцу была включена в число служебной жилой площади на основании решения исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов г. Новосибирска от 03.02.1983 г. N 55 (л.д. 16).

На основании Постановления мэра города Новосибирска от 12.05.1998 г. N 418 "Об увековечении памяти Героя Российской Федерации лейтенанта С.А.", участок улицы Солидарности в Калининском районе от контрольно-пропускного пункта N 3 воинской части N 34148 до дома N 77/2 включительно переименован в улицу лейтенанта Амосова - Героя Российской Федерации, погибшего в Афганистане 16 мая 1983 года.

Согласно выписки из домовой книги, выданной ДУ ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс"", в спорной квартире зарегистрирован по месту жительства только истец (л.д. 12).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 августа 2011 года N 1470-р "О внесении изменений в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации" поселок Пашино города Новосибирска, в котором расположена спорная квартира, исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

Спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Министра обороны РФ от 04.07.2012 г. N и передаточного акта от 26.11.2012 г. N.

Письмом Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 02.04.2014 г. в ответ на обращение истца разъяснено, что предоставленное ему на время прохождения военной службы жилое помещение является служебным. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации (л.д. 24).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований В.М., суд первой инстанции исходил из того, что истец до выдачи ему ордера от 17.02.1983 г. на всю двухкомнатную квартиру, был вселен в комнату в спорной квартире, площадью 16,5 кв.м., на основании ордера от 14.11.1980 г., на талоне к которому отсутствует отметка "Служебное", а следовательно, на момент принятия оспариваемого решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 03.02.1983 г. N, квартира не была свободной и оснований для ее включения в число служебной жилой площади не имелось. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что решение исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 03.02.1983 г. N в части включения в число служебных спорную квартиру является незаконным и подлежит отмене в данной части.

При этом, срок исковой давности по указанному выше требованию, о применении которого заявлено представителями ответчиков ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, Департамента жилищного обеспечения Министерством обороны Российской Федерации, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, не подлежит применению, поскольку надлежащим ответчиком по данному требованию является администрация Калининского района г. Новосибирска, которая о пропуске срока исковой давности не заявляла.

Суд первой инстанции так же пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира не относится к специализированному жилищному фонду, истец длительное время постоянно проживает в указанной квартире, а следовательно, приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и противоречит материалам дела.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Признавая недействительным решение исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от 03.02.1983 г. N в части включения спорной квартиры в число служебных, суд не указал какой норме материального права, действующей в период принятия оспариваемого решения, оно противоречит.

Кроме того, истец ставит вопрос о признании за ним права не на комнату, предоставленную в 1980 году, а на служебную квартиру, которая была предоставлена ему после принятия оспариваемого решения на основании служебного ордера от 17.02.1983 г. Сам служебный ордер в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Суд не учел, что каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

В настоящий момент, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении спорного жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом когда-либо не принималось. Указанная квартира предоставлена истцу как военнослужащему во временное пользование на период службы, а следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований В.М. у суда не имелось.

Не обоснованным является и вывод суда о том, что заявление представителей Министерства обороны РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО", ФГКУ "Центррегионжилье" о применении срока исковой давности сделано ненадлежащей стороной.

Как указывалось выше и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на основании Приказа Министра обороны РФ от 04.07.2012 г. N и передаточного акта от 26.11.2012 г. N.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктов 19-20 Устава ФГКУ "Центррегионжилье", учреждение осуществляет свою деятельность в целях организации работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны РФ. Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке принятие решений о предоставлении военнослужащим и лицам гражданского персонала жилых помещений специализированного жилищного фонда, заключение, изменение и расторжение договоров найма жилых помещений специализированного жилищного фонда.

Таким образом, исключение "адрес" из числа служебных жилых помещений без согласия собственника, нарушает права как собственника жилого помещения, так и лица, в оперативное управление которого данное имущество передано, а так же учреждения которое осуществляет принятие решений о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда. Следовательно, указанные лица были вправе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Судом установлено, что получив ордер 17.02.1983 г. с отметкой "Служебный" и проживая с указанного времени в служебном жилом помещении, истец должен был знать о статусе спорной квартиры с момента ее предоставления. Поскольку с иском в суд истец впервые обратился спустя 32 года, а именно 29.04.2015 г., то им пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителями надлежащих ответчиков. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае спор заявлен о статусе жилого помещения, которое является неделимой вещью, в удовлетворении иска В.М. следует отказать и по этому основанию, поскольку заявление о применении исковой давности от всех ответчиков в данном случае не требуется.

Что касается встречных исковых требований о признании В.М. утратившим право пользование жилым помещением, то оно так же не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, офицеры, прапорщики и мичманы, военнослужащие сверхсрочной службы Вооруженных Сил СССР и приравненные к ним лица, уволенные с действительной военной службы в отставку или в запас, а также проживающие совместно с ними лица могут быть выселены из занимаемых ими жилых помещений в военных городках с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения. В таком же порядке подлежат выселению из военных городков другие лица, утратившие связь с Вооруженными Силами СССР.

Следовательно, указанная норма предусматривает дополнительные гарантии для В.М., продолжающего проживать в служебном жилом помещении и не утратившего своего права проживания.

Кроме того, из материалов дела следует, что В.М. с 16 сентября 1996 года исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Связывая утрату В.М. права пользования спорным жилым помещением с его увольнением, ФГКУ "Центррегионжилье" обратилось со встречным иском в суд лишь 25.05.2015 г.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суду первой инстанции следовало применить к встречным исковым требованиям, основанным на прекращении договора найма служебного жилого помещения, трехлетний срок исковой давности, о применении которого было заявлено представителем В.М.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку из содержания части 6 ст. 330 ГПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФГКУ "Центррегионжилье" подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года отменить в части удовлетворения исковых требований В.М. и принять в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу Министерства обороны РФ - удовлетворить. Апелляционные жалобы ФГКУ "Центррегионжилье" МО РФ, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи