Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Косьяненко Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2015 г., которым постановлено исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитное соглашение от 22.05.2013г. N721/0340-0000157, заключенное между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ОПТрейд".

Взыскать солидарно с ООО "ОПТрейд", Косьяненко Т.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному соглашению от 22.05.2013г. по состоянию на 25.08.2014г. (включительно) 3 443 373,51 руб.

Взыскать в равных долях с ООО "ОПТрейд", Косьяненко Т.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 416,86 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось с иском к ООО "ОПТрейд", Косьяненко Б.П. о расторжении договора, взыскании задолженности.

Просило расторгнуть кредитное соглашение N 721/2140-0000157 от 22.05.2013 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 3 443 373,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 416.86 руб.

В обоснование указало, что 22.05.2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ОПТрейд" было заключено кредитное соглашение N 721/2140-0000157, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок 1 825 дней с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых. Заемщик обязан уплачивать ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который на дату заключения кредитного соглашения составил 82 726,2 руб. В соответствии с п.1.11 кредитного соглашения обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению является договор поручительства N 721/2140-0000157-п01 от 22.05.2013 года, заключенный между банком и Косьяненко Б.П. В соответствии с п. 1.4 договора поручительства вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 21.05.2021 года.

Истец свои обязательства по кредитному соглашению исполнил. Ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, платежи в счет погашения долга по кредиту не вносят. Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 25.08.2014 года составляет 3 443 373,51 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Косьяненко Т.И., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что после принятия иска к производству Косьяненко Б.П. умер, в связи с чем его поручительство по кредитному договору прекратилось, она как наследник не знала о заключении ее супругом Косьяненко Б.П. договора поручительства, при этом она не является поручителем по кредитному соглашению, не заключала договор поручительства, в связи с чем замена ответчика была произведена неправомерно.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Обязанность поручителя отвечать за исполнение заемщиком обязательств, возникающих из кредитного договора, по аналогии с обязанностью заемщика носит имущественный характер, не обусловлена личностью поручителя и не требует его личного участия. Поэтому такое обязательство смертью поручителя на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ также не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если иное не предусмотрено договором поручительства, в случае смерти поручителя обязанными по договору поручительства являются наследники поручителя, которые отвечают перед кредитором солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ). К отношениям наследников поручителя между собой и с кредитором подлежат применению правила ГК РФ о совместно выданном поручительстве (п. 3 ст. 363 ГК РФ) с учетом правовых позиций, содержащихся в п. 27 Постановления N 42.

В соответствии с п.п. 82, 83, 61 Постановления N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что солидарная ответственность по кредитному договору подлежит возложению, в том числе на Косьяненко Т.И., являющуюся наследником Косьяненко Б.П., поручительством которого были обеспечены обязательства ООО "ОПТрейт", ненадлежащим образом исполнявшего взятые на себя обязательства по кредитному договору, что послужило основанием для возникновения соответствующей гражданско-правовой ответственности у общества и поручителя.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 ГК РФ. Из содержания данной нормы следует, что смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения данной статьи связывают возможность прекращения поручительства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.

Судом установлено, что после смерти Косьяненко Б.П. открылось наследство общей стоимостью 7 150 827,44 руб., то есть в размере, превышающем сумму долга, которое было принято наследником Косьяненко Т.П.

Поскольку в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО "ОПТрейд" и Косьяненко Т.П. заявленных денежных сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьяненко Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: