Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-245/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 21 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тукаевой Гафии Саетгалиевны на решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Сорокиной Татьяны Андреевны к Тукаеву Нургалею Зинатовичу и Тукаевой Гафие Саетгалиевне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тукаева Нургалея Зинатовича и Тукаевой Гафии Саетгалиевны в пользу Сорокиной Татьяны Андреевны сумму оплаченного долга в размере 222 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - в сумме 5425 рублей, всего 227 925 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.А. обратилась в суд с иском к Тукаеву Н.З. и Тукаевой Г.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование указала, что 25 декабря 2009 года между ответчиком Тукаевым Н.З. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 97787, согласно которому Тукаев Н.З. получил кредит в сумме 550 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по данному договору был заключен договор поручительства, по которому истец должна была отвечать перед кредитором за выполнение Тукаевым Н.З. условий кредитного договора. Однако, свои обязательства ответчик не выполнял, в связи с чем решением Венгеровского районного суда от 29.08.2013 года с неё и Тукаева Н.Э., Тукаевой Г.С. солидарно взыскано 240 383 рублей 01 коп,

31.12.2014 года судебным приставом-исполнителем по г. Обь Управления ФССП по НСО возбуждено исполнительное производство N235/14/30/54 о взыскании с неё 240383,01 рублей. 24 апреля 2015 года исполнительное производство о взыскании задолженности по кредиту было окончено, так как задолженность по кредиту была погашена за счет денежных средств истицы.

После этого она просила погасить долг перед ней, однако Тукаев Н.З. и Тукаева Г.С. не отреагировали.

Просит суд взыскать с ответчиков Тукаева Н.З. и Тукаевой Г.С. в её пользу сумму оплаченного долга в размере 222 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5425 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Тукаева Г.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку законом по общему правилу не установлено солидарной ответственности поручителей, в связи с чем в спорных правоотношениях имеет место исключительно солидарная ответственность должника и поручителя, соответственно, к истцу не перешло право требования к поручителю Тукаевой Г.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и удовлетворяя исковые требования в полном объеме в части взыскания денежных средств в порядке регресса с Тукаева Н.З., Тукаевой Г.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Сорокина Т.А., оплатившая задолженность по кредитному договору за должника - Тукаева Н.З., вправе требовать в порядке регресса взыскания указанной задолженности солидарно с должника и поручителя - Тукаевой Г.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания денежных средств в порядке регресса с должника Тукаева Н.З., однако, не может согласиться с выводами суда о взыскании со второго поручителя Тукаевой Г.С., поскольку указанные выводы постановлены с нарушением норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в данной части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со статьей 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года N42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

По смыслу указанных норм права лица, независимо друг от друга поручившиеся за одно и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором. Исходя из этого, поручители, заключившие отдельные договоры поручительства, не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязательство должника, вправе требовать в порядке регресса возмещение своих расходов с должника, но не с других поручителей.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Тукаева Н.З. по кредитному договору N97787 от 25 декабря 2009 года между ОАО "Сбербанк России" и Сорокиной Т.А. был заключен договор поручительства N97787-1 от 25 декабря 2009 года (л.д.15-16), в котором указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно; после исполнения обязательств, предусмотренных договором, Поручитель приобретает право требования к Заемщику в размере уплаченной кредитору суммы; аналогичный договор был заключен и между ОАО "Сбербанк России" и Тукаевой Г.С. за N97787-2 от 25 декабря 2009 года (л.д.13-14).

Таким образом, из представленных доказательств по делу невозможно сделать вывод о том, что Сорокина Т.А. и Тукаева Г.С. совместно поручились за исполнение обязательств Тукаевым Н.З., так как судом не установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Учитывая изложенное, Сорокина Т.А. вправе требовать взыскания суммы по кредитному договору с Тукаева Н.З., но не вправе заявлять такое требование к поручителю Тукаевой Г.С., а потому обжалуемое решение в части взыскания солидарно с Тукаевой Г.С. признать законным нельзя, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в иске Сорокиной Татьяны Андреевны к Тукаевой Гафие Саетгалиевне о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Венгеровского районного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 года отменить в части взыскания денежной суммы с Тукаевой Гафии Саетгалиевны, постановить в указанной части новое решение, которым в иске Сорокиной Татьяны Андреевны к Тукаевой Гафие Саетгалиевне о взыскании денежных средств в порядке регресса отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Тукаевой Гафии Саетгалиевны удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: