Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-37/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя М.О.А. Ю.А.В. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года, которым в удовлетворении иска М.О.А. к Т.Д.А., ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства недействительным - отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., пояснения представителя истца М.О.А., Ю.А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" С.А.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

М.О.А. обратилась в суд с иском к Т.Д.А., ОАО "Сбербанк России" в котором просила признать договор поручительства N от 27.12.2012 г. недействительным.

В обоснование иска указано, что 27.12.2012 г. между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горная компания" был заключен договор N об открытии возобновляемой кредитной линии. В статье 1 кредитного договора указан его предмет - предоставление кредита с указанием суммы лимита в "данные изъяты".

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены согласно п. 9.1.5 кредитного договора поручительством физического лица Т.Д.А. в соответствии с договором поручительства N от 27.12.2012 г., заключенным между поручителем и ОАО "Сбербанк России".

Истец является супругой Т.Д.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30 августа 2011 года. На момент заключения договора поручительства она находилась в браке, а значит договор поручительства, заключенный между ответчиками, должен был содержать ее письменное согласие на его заключение, в соответствии с п. 2 ст. 34, п.1 ст.35 Семейного Кодекса РФ.

О заключенном договоре поручительства истцу стало известно в августе 2015 года, когда супруг сообщил о больших финансовых проблемах и начавшемся судебном разбирательстве, инициированном ОАО "Сбербанк России". В том случае, если бы истец была уведомлена о намерении заключить договор личного поручительства Т.Д.А., она имела бы возможность выразить свое несогласие с ним и резко негативное отношение к последствиям, которые влечет такой договор не только для Т.Д.А., но и для всей его семьи. В настоящее время заявитель находится в декретном отпуске, у нее двое малолетних детей (4 года и 6 месяцев) (л.д. 4-5).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель М.О.А., Ю.А.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что на момент заключения договора поручительства истец находилась в браке, следовательно, договор поручительства, заключенный между ответчиками, в соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 173.1, п. 2 ст. 168 ГК РФ должен был содержать письменное согласие М.О.А. на его заключение.

На апелляционную жалобу представителя М.О.А. Ю.А.В. поступили возражения от представителя ПАО Сбербанк С.А.С., в которых заявитель просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.12.2012 г. ОАО "Сбербанк России" и Т.Д.А. заключили договор поручительства, согласно которому Т.Д.А. обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Сибирская горная компания" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N от 27.12.2012 г.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц)

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

Согласно п.2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из системного толкования названных норм права следует, что поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем, на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд, руководствовался вышеприведенными нормами права и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, и обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между Т.Д.А. и ОАО " Сбербанк России" договор поручительства является способом обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет поручитель, что данный договор поручительства не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, соответственно, Т.Д.А. не распорядился каким- либо нажитым совместно в браке с М.О.А. имуществом, а принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств, принадлежащим поручителю имуществом. При этом, в силу положений ст. 308 ГК РФ ни факт заключения договора поручительства, ни последствия, связанные с ненадлежащим исполнением договора поручительства, не нарушают права истца, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Заключая договор поручительства, Т.Д.А. не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с М.О.А. имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего, принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

В связи с чем, судебная коллегия считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм действующего законодательства, а в этой связи подлежащим отклонению, довод апелляционной жалобы со ссылками на отсутствие доказательств наличия согласия М.О.А. для заключения договора поручительства Т.Д.А., поскольку согласие другого супруга на заключение договора поручительства не требуется.

Как указывалось выше, поскольку в силу закона согласие другого супруга на заключение договора поручительства не требуется, основания для применения положения ст. 173.1 ГК РФ к спорным правоотношениям отсутствуют, в связи с чем довод апеллянта в данной части также подлежит отклонению.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.О.А. Ю.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи