Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-420/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Галаевой Л.Н.,

судей: Дмитриевой Л.А., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре: Кораблиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева Юрия Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2015 г., которым оказано в удовлетворении исковых требований Медведева Юрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителя Медведева Ю.В.- Подуха А.В., представителя ООО "Евросеть-Ритейл" -Поповой В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Евросеть-Ритейл" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

Просил расторгнуть договор розничной купли-продажи сотового телефона Nokia 808 Black, серийный номер 351965051025723, заключенный 28 февраля 2013 года, взыскать с ответчика 17990 рублей, внесенных в счет оплаты товара, расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 57568 рублей за период с 23 ноября 2013 года по 09 октября 2014 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование указал, что 28 февраля 2013 года в ООО "Евросеть-Ритейл" приобрел телефон Nokia 808 Black, серийный номер 351965051025723, стоимостью 17990 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока у товара выявились существенные неустранимые недостатки, что подтверждается актом экспертизы N 148-02-00378 от 25 октября 2013 года. 01 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, внесенных за товар и возмещении расходов на экспертизы. 16 января 2014 года истцу было отказано в удовлетворении данных требований. Полагает, что в связи с наличием существенного недостатка, который проявляется неоднократно, договор купли-продажи подлежит расторжению, внесенные денежные средства подлежат возврату.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Медведев Ю.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что обнаруженный недостаток не является существенным, несмотря на то, что он проявлялся неоднократно, кроме того, вывод о том, что истец не обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта.

Полагает также, что отсутствие действий ответчика по ремонту телефона не доказывает отсутствие недостатка.

Указывает, что суд неправомерно из числа доказательств по делу исключил акт экспертизы Новосибирской городской торгово-промышленной палаты.

Также обращает внимание на то, что ни одна их трех экспертиз не установиланарушений правил использования телефона со стороны потребителя или иных действий потребителя, которые могли бы послужить причиной недостатка товара, в связи с чем не имеет правового значения, какой именно заводской дефект послужил причиной недостатка товара, принимая во внимание неоднократность недостатка товара.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула Закона "О защите прав потребителей" определяет, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктами 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2013 года истец приобрел в ООО "Евросеть-ритейл" сотовый телефон Nokia 808 Black, серийный номер 351965051025723, гарантия составляет один год.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный мобильный телефон не имеет существенного недостатка, поскольку выявленный недостаток в виде не припайки "+" контакта устраним без соразмерной затраты времени и расходов 300-500 рублей, что несоизмеримо со стоимостью телефона.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что проявляющийся недостаток не является недостатком, выявленным неоднократно, поскольку как следует из пояснений эксперта, данный дефект имеет плавающий характер и обусловлен лишь не припайкой "+" контакта, и не связан с работой батареи, программного обеспечения, дефектами системной платы.

Указанный недостаток был впервые выявлен лишь в ходе проведения судебной экспертизы, ранее никем не диагностировался и не устранялся, и соответственно отсутствуют основания полагать, что даже при плавающем характере проявления недостатка, он проявляется неоднократно.

Исходя из заключения судебной экспертизы, дефект аккумулятора проявляется при длительной эксплуатации более трех лет. Если аккумулятор новый, то такое проявление дефекта является производственным. Выявленный дефект также не является существенным, так как аккумулятор можно заменить без дополнительных трудозатрат и стоимость батареи составляет 700 рублей, что также не соизмеримо со стоимостью мобильного телефона.

Судом первой инстанции также указано, что не относится выявленный недостаток и к недостаткам, которые проявляются после устранения, поскольку как следует из материалов дела, в рамках гарантийного обслуживания какие-либо недостатки вообще не устранялись, лишь обновлялось программное обеспечение, при этом истец не обращался к ответчику с просьбой о ремонте.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что из технических заключений от 25 апреля 2013 года и 08 мая 2014 года следует, что ремонт мобильного телефона истца не производился, было лишь обновлено программное обеспечение, дефект не выявлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции о том, что указанный телефон не имеет существенных недостатков. Между тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что доказательствам дела и установленным на них обстоятельствам, судом первой инстанции дана надлежащая и исчерпывающая оценка, в связи с чем не могут быть приняты во внимание указанные доводы жалобы, как направленные на переоценку доказательств и установленных на них обстоятельств.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева Ю.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: