Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Зуевой С.М.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Трофимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дудкина Сергея Викторовича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 года, которым постановлено

исковые требования Гуркина Владимира Станиславовича к Дудкину Сергею Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Дудкина Сергея Викторовича в пользу Гуркина Владимира Станиславовича суммы долга по договору займа 1810000 рублей, проценты за пользование за пользование займом 1518064 рубля 52 копейки, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства 126700 рублей, расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 473 рубля 82 копейки, а всего 3490 238 рублей 34 копейки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуркин B.С. обратился в суд с иском к Дудкину С.В. о взыскании займа.

Просил взыскать задолженность по договору займа в размере 1810000 рублей, проценты за пользование суммой займом в размере 1518064 рубля 52 копейки, неустойку в размере 1520400 рублей, судебные расходы.

В обоснование указал, что 14 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 1810000 рублей. Срок возврата займа определен до 31 декабря 2014 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и передал ответчику 1810000 рублей. Согласно пункту 3.4 договора, в случае, если Дудкин С.В. не возвратит в установленный срок сумму займа, то за пользование заемными средствами начисляются проценты в размере 5% ежемесячно. Также подлежит начислению договорная неустойка, исходя из 0,3% в день.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Дудкин С.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка условиям договора - не принято во внимание, что п. 3.4 установлены повышенные проценты за неисполнение обязательства, которые фактически являются мерой ответственности заемщика, в связи с чем подлежали снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что в качестве ответственности за неисполнение обязательств по договору подлежала применению законная неустойка, указанная в ст. 395 ГК РФ, поскольку пунктами 3.4 и 3.3 договора фактически установлена ответственность за одно и тоже нарушение обязательства, в связи с чем условия данных пунктов не могли быть применены для разрешения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, приходит к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции в данном случае, а потому обжалуемое решение подлежит изменению исходя из следующего.

Постанавливая обжалуемое решение и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, получивший от истца по договору займа денежную сумму, свои обязательства по своевременному возврату долга не исполнил, а потому с него подлежит взысканию как сумма основного долга, так и проценты за пользование денежными средствами за период с 15 мая 2014 года по 08 октября 2015 года в размере 1518064 рубля 52 копейки, и неустойка, предусмотренная договором.

При этом суд исходил из того, что Ответчиком не указаны какие-либо законные основания, освобождающие его от исполнения обязательств, а также не представлены доказательства уплаты долга.

В части взыскания процентов за пользование займом суд первой инстанции сослался на часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 3.4 договора от 14 мая 2014 года, в случае не возврата заемщиком суммы займа в установленный срок, сумма займа считается переданной на возмездных условиях под 5% в месяц от суммы займа с момента ее получения (л.д.4, оборот).

Анализируя пункт 3.4 договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора стороны согласовали условие о процентах за пользование займом.

Указание в условиях договора на начисление процентов за пользование займом лишь при наступлении определенного условия не изменяет правовую природу данных процентов.

С учетом изложенного суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что проценты, предусмотренные пунктом 3.4 договора, являются неустойкой, а потому указал, что отсутствуют основания для снижения процентов за пользование займом, поскольку стороны свободны в заключение договора, которым размер процентов был согласован, и который Дудкиным С.В. в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан.

Что касается требования о взыскании неустойки, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу пункта 3.3 договора в случае просрочки возврата суммы займа или его части, а также уплаты процентов за пользование суммой займа в срок, установленный договором, займодавец вправе требовать, а заемщик в этом случае обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной возвратом суммы займа или его части. При этом суд согласился с расчетом неустойки и периодом просрочки с 01 января 2015 года по 08 октября 2015 года, представленным истцом, однако, на основании статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о необходимости ее снижения до суммы 126700 рублей.

С учетом требований разумности, количества судебных заседаний, небольшой сложности рассматриваемого спора, объема защищаемых прав, фактического участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции указал, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы основного долга, договорной неустойки и расходов по оплате услуг представителя, однако, не может согласиться с выводом о взыскании процентов в полном объеме на основании пункта 3.4 договора, так как они постановлены с нарушением норм материального права, что согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для изменения обжалуемого решения в данной части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно- правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-0).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Судом обоснованно указано, что договором предусмотрена уплата неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, что составляет 109,5% в год и превышает размер средней ставки банковского процента в 12 раз, что свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки, а потому неустойка подлежит снижению до суммы 126700 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Далее судебной коллегией установлено, что из текста договора следует, что в пункте 3.3 договора заложено взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки при наличии просрочки в возврате суммы займа, в пункте 3.4 договора указано, что в случае невозврата Заемщиком Займодавцу суммы займа в установленный в пункте 1.3 договора срок, стороны согласовали, что в этом случае сумма займа считается переданной Займодавцем Заемщику на возмездных условиях, исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц, с момента ее получения до момента возврата. При этом взыскание неустойки не освобождает Стороны от полного исполнения обязательств по настоящему договору.

Вместе с тем, из пункта 1.1 договора следует, что он заключен на безвозмездной основе, так как Заемщик обязался по истечению срока возвратить Займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Таким образом, предусмотренные пунктом 3.4 договора проценты исходя из ставки 5% от суммы займа в месяц с момента ее получения до момента возврата, являются ничем иным, как мерой юридической ответственности за нарушение заемщиком сроков возврата займа.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 года N147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о кредитном договоре" в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае договором предусмотрено два вида неустойки, что противоречит положениям гражданского законодательства о невозможности применения двух видов юридической ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым взыскание процентов в соответствие со статьей 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу нормы статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу и на день подачи иска составляет 9,21% годовых.

Проценты подлежат взысканию из расчета:

1810000 рублей х 9,21% : 360 х 280 дней просрочки ( с 01.01.2015 года по 08.10.2015 года) = 129234 рубля.

Таким образом, судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в части суммы основного долга, договорной неустойки, расходов на услуги представителя законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В части взыскания процентов решение подлежит изменению, сумма подлежит снижению до суммы 129234 рубля. С учетом изложенного подлежит уменьшению и размер государственной пошлины до суммы 18529 рублей 67 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 29 октября 2015 года изменить в части, изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Дудкина Сергея Викторовича в пользу Гуркина Владимира Станиславовича сумму долга по договору займа 1810000 рублей, проценты за пользование долгом 129234 рубля, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства 126700 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18529 рублей 67 копеек, а всего 2094463 рубля 67 копеек.

Апелляционную жалобу Дудкина Сергея Викторовича удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: